Changement climatique : le rôle des juges

« […] la Convention est un instrument vivant à interpréter à la lumière des conditions de vie actuelles, auxquelles il y a lieu d’intégrer l’évolution du droit international, de façon à refléter le niveau d’exigence croissant en matière de protection des droits de l’homme, lequel implique une plus grande fermeté dans l’appréciation des atteintes aux valeurs fondamentales des sociétés démocratiques. […] » ¹

Les organismes internationaux et régionaux de défense des droits de l’homme, y compris les tribunaux, sont de plus en plus souvent chargés d’examiner ou de juger si les gouvernements ont pris des mesures d’atténuation et d’adaptation adéquates pour lutter contre le changement climatique. Les litiges systémiques liés au changement climatique – contestations judiciaires pour insuffisante dans la lutte contre le changement climatique – ont connu une forte augmentation à l’échelle mondiale depuis l’adoption de l’Accord de Paris en 2015 par 196 (aujourd’hui 195) États. En avril 2025, plus de 3 000 affaires liées au changement climatique avaient été recensées dans au moins 55 juridictions, devant des tribunaux internationaux ou régionaux et des tribunaux nationaux , et leur nombre devrait augmenter.

Depuis que le Conseil des droits de l’homme des Nations unies (« ONU ») a reconnu le lien entre le changement climatique et les droits de l’homme en 2008 – un lien qui a ensuite été renforcé par d’autres organes conventionnels des Nations unies en 2019 –, les tribunaux sont de plus en plus sollicités pour statuer sur des plaintes liées au changement climatique dans une perspective des droits de l’homme. Les particuliers, qui n’ont généralement pas accès aux tribunaux transnationaux réservés aux États, ont invoqué les instruments internationaux relatifs aux droits de l’homme pour contester les effets du changement climatique sur leurs droits fondamentaux.

Malgré un certain scepticisme initial à l’égard d’une approche fondée sur les droits humains dans les litiges liés au changement climatique, et l’absence de dispositions explicites dans l’Accord de Paris établissant un lien entre le changement climatique et les droits humains, les réponses judiciaires n’ont cessé de se multiplier. Aujourd’hui, les violations des droits humains figurent parmi les trois principales causes d’action dans les affaires nationales et certaines affaires internationales liées au changement climatique.

1. La révolution de Verein KlimaSeniorinnen ?

Entre septembre 2020 et janvier 2021, trois affaires relatives au changement climatique – Verein KlimaSeniorinnen Schweiz et autres c. Suisse, n° 53600/20, Duarte Agostinho et autres c. Portugal et 32 autres, n° 39371/20, et Carême c. France, n° 7189/21 – ont été portées devant la Cour européenne des droits de l’homme par des particuliers, notamment des membres de groupes vulnérables tels que des femmes âgées et des jeunes, qui estimaient insuffisants les efforts déployés par leurs gouvernements pour lutter contre le changement climatique. Dans la première affaire, le requérant était également une association de femmes âgées, ainsi que quatre de ses membres individuels.

Le 9 avril 2024, la Grande Chambre de la Cour a rendu un arrêt quasi unanime dans l’affaire Verein KlimaSeniorinnen. Elle a notamment jugé que l’association requérante avait qualité pour agir au nom de ses membres et porter l’affaire devant la Cour. Cependant, elle a dans le même temps déclaré irrecevables les plaintes des quatre membres individuels de l’association en raison de l’absence de statut de victime.

La Cour a en outre estimé que la Suisse avait violé le droit à la vie privée et familiale prévu à l’article 8 de la Convention en ne mettant pas en œuvre et en n’appliquant pas efficacement les mesures d’atténuation nécessaires pour protéger les personnes relevant de sa juridiction contre les effets néfastes du changement climatique sur leur vie et leur santé. Elle a également constaté une violation du droit d’accès à un tribunal prévu à l’article 6 § 1 de la Convention, au motif que les tribunaux suisses n’avaient pas fourni de raisons convaincantes pour refuser d’examiner le bien-fondé des plaintes relatives à la mise en œuvre inadéquate des mesures d’atténuation du changement climatique en vertu du droit interne.

L’affaire Duarte Agostinho et autres a été déclarée irrecevable pour non-respect de l’obligation d’épuiser les recours internes en ce qui concerne le Portugal, et pour défaut de compétence territoriale en ce qui concerne les autres États défendeurs. L’affaire Carême a été déclarée irrecevable en raison de l’absence de statut de victime du requérant.

Les militants pour le climat et les experts juridiques ont largement salué l’arrêt Verein KlimaSeniorinnen comme étant révolutionnaire, renforçant le lien entre le changement climatique et l’érosion des droits humains sur la scène internationale, et marquant un tournant dans les litiges liés au changement climatique.

Cependant, certaines réactions en Suisse et ailleurs ont été beaucoup moins enthousiastes. L’arrêt a été dénoncé comme un exemple d’activisme judiciaire excessif, les détracteurs accusant la Cour d’inventer un nouveau droit qui ne repose pas sur la Convention et de violer les principes de séparation des pouvoirs et de subsidiarité. Des appels ont même été lancés en Suisse – et ont alimenté ceux qui existaient déjà au Royaume-Uni – en faveur du retrait de la Convention.

La perception négative de l’arrêt Verein KlimaSeniorinnen trouvait son origine dans l’opposition générale du gouvernement défendeur à l’idée même que la Cour se saisisse de la question, opinion qui transparaissait dans ses observations dans l’affaire :

« […] le mécanisme de recours individuel prévu par la Convention n’est pas le moyen approprié pour ce faire, compte tenu en particulier du principe de subsidiarité. Il [le Gouvernement suisse] considère que les institutions démocratiques du système politique suisse fournissent des moyens suffisants et appropriés pour répondre aux préoccupations nées du changement climatique, et que « judiciariser » la question au niveau international ne ferait que créer des tensions sous l’angle du principe de subsidiarité et de la séparation des pouvoirs. Il estime qu’en tout état de cause la Cour ne peut pas agir en qualité de juridiction suprême en matière d’environnement, compte tenu notamment de la complexité de la question en matière de preuve et sur le plan scientifique » 

Des préoccupations similaires ont été exprimées par les huit États tiers intervenants.

Afin de répondre à ces critiques et peut-être de les atténuer, et de réaffirmer que la légitimité de la Cour repose sur son « strict respect du principe consistant à statuer sur les torts directs causés aux individus et à ne pas s’immiscer dans la politique du gouvernement au sens large », il pourrait être utile de fournir une interprétation nuancée de l’arrêt Verein KlimaSeniorinnen, en tenant également compte des décisions d’irrecevabilité rendues dans les affaires Duarte Agostinho et Carême.

2.  Comprendre les trois affaires relatives au changement climatique

Avant d’aborder la recevabilité de la requête dans l’affaire Verein KlimaSeniorinnen, la Cour a rendu plusieurs conclusions préliminaires. Premièrement, elle a reconnu que le changement climatique est un fait empiriquement établi et que ses principaux facteurs sont anthropiques, c’est-à-dire causés par l’activité humaine. Deuxièmement, elle a établi que le changement climatique constitue une menace grave, actuelle et future, pour la jouissance des droits de l’homme, une conclusion étayée par un ensemble solide de preuves scientifiques, les récentes évolutions juridiques internationales et les normes législatives nationales. Troisièmement, la Cour a affirmé que les États sont conscients de ces risques et capables de prendre des mesures efficaces pour y faire face. Leurs actions dans ce domaine sont donc soumises au contrôle de la Cour.

L’idée que la compétence de la Cour, en tant qu’organe judiciaire régional chargé des droits de l’homme, ne peut en principe être exclue des questions relevant traditionnellement du domaine des parlements et des gouvernements nationaux, reste la moins acceptable parmi les sceptiques de l’association Verein KlimaSeniorinnen et les « originalistes » juridiques qui privilégient une interprétation stricte de la Convention. Les inquiétudes concernant l’ingérence judiciaire dans les litiges liés au changement climatique sont antérieures à cet arrêt et coïncident avec la recrudescence des litiges liés au changement climatique en 2015. Cependant, les détracteurs de l’association Verein KlimaSeniorinnen ont tendance à négliger certains principes fondamentaux.

Les parties contractantes à la Convention ont convenu et se sont engagées à mettre en place un système d’application collective des droits de l’homme. La compétence de contrôle (obligatoire) de la Cour s’exerce dans le cadre de la subsidiarité et de la marge d’appréciation dont jouissent les États. De plus, si la doctrine de l’« instrument vivant » nécessite une interprétation dynamique de la Convention à la lumière des conditions actuelles, elle a également ses limites.

Certaines de ces limites concernent le rôle de la Cour en tant que tribunal international et peuvent être qualifiées de « fonctionnelles ». D’autres sont des restrictions procédurales et substantielles imposées par la Convention à la compétence de la Cour pour statuer sur les requêtes qui lui sont soumises. L’analyse qui suit examinera comment la Cour a contourné ces contraintes dans les affaires en question. 

(a)  Limites fonctionnelles de la fonction juridictionnelle de la Cour

(i)  Subsidiarité

La subsidiarité reste la pierre angulaire du système de la Convention et du fonctionnement de la Cour. Dans l’affaire Verein KlimaSeniorinnen, la Cour a réaffirmé sa position de longue date selon laquelle, en matière de politique, « les autorités nationales ont une légitimité démocratique directe et sont, en principe, mieux placées qu’une cour internationale pour évaluer les besoins et les conditions pertinents » et a réitéré sa déférence substantielle à l’égard des autorités nationales, y compris les tribunaux nationaux, dont le champ d’examen peut être considérablement plus large que le sien.

Dans l’affaire Duarte Agostinho, les requérants, s’appuyant sur l’approche apparemment souple et non formaliste de la Cour en matière d’épuisement des recours internes, ont fait valoir qu’ils n’étaient pas tenus d’avoir épuisé ces recours, soit parce qu’aucun recours effectif n’était disponible dans les États défendeurs, soit parce qu’il existait des circonstances particulières les dispensant de l’obligation d’épuisement. La Cour a examiné les recours disponibles dans le système juridique portugais et a conclu qu’il en existait au moins quatre, y compris la possibilité d’intenter une action populaire. Elle a en outre estimé qu’il n’y avait aucune raison particulière d’exempter les requérants de l’obligation d’épuiser les recours internes.

Dans l’affaire Verein KlimaSeniorinnen, la Cour a également réaffirmé sa réticence à agir en tant que « quatrième instance » et à substituer sa propre appréciation des faits à celle des juridictions nationales, sauf si les circonstances le rendent inévitable.

(ii)  Séparation des pouvoirs

La séparation des pouvoirs est une autre contrainte fonctionnelle qui limite la capacité de la Cour à statuer sur les affaires liées au changement climatique. Dans l’affaire Verein KlimaSeniorinnen, la Cour a souligné que, dans une société démocratique, le pouvoir judiciaire joue un rôle complémentaire dans la lutte contre le changement climatique et ses effets néfastes. Elle a clairement indiqué que l’intervention judiciaire, y compris la sienne, ne peut remplacer ni se substituer aux mesures qui doivent être prises par les pouvoirs législatif et exécutif. La Cour a également réaffirmé explicitement les limites de sa compétence en vertu de l’article 19 de la Convention, qui lui impose de « veiller au respect des engagements pris par les Hautes Parties contractantes ».

Dans le même temps, la Cour a souligné que « la démocratie ne peut être réduite à la volonté de la majorité des électeurs et des représentants élus, au mépris des exigences de l’État de droit », affirmant que « la tâche du pouvoir judiciaire est d’assurer le contrôle nécessaire du respect des exigences légales ». L’idée selon laquelle « un juge peut s’opposer à la majorité démocratique lorsque le système démocratique lui-même est mis en danger et peut intervenir lorsque la violation d’un droit fondamental porte atteinte à la démocratie », revêt une importance particulière dans le cadre du système de la Convention. Cela signifie que lorsqu’une politique d’un État est soupçonnée d’avoir des effets négatifs sur la vie, la santé ou le bien-être d’un individu ou d’un groupe d’individus, affectant ainsi les droits garantis par la Convention, cette politique devient également « une question de droit ayant une incidence sur l’interprétation et l’application de la Convention ». En vertu de l’article 32 de la Convention, ces questions relèvent de la compétence exclusive de la Cour. En tant qu’organe chargé de veiller au respect par les acteurs démocratiques de leurs obligations légales envers les requérants individuels, la Cour a le pouvoir et le devoir d’évaluer la recevabilité de ces requêtes et, si nécessaire, de statuer sur le fond. 

Dans l’affaire Verein KlimaSeniorinnen, la Cour a donc toujours fait preuve de retenue et évité l’interventionnisme. Cependant, elle a également démontré que cet arrêt vise à faire respecter l’État de droit autant qu’il concerne le changement climatique. Elle a réaffirmé qu’elle s’en remettrait aux politiques des États membres ainsi qu’aux conclusions des tribunaux nationaux, pour autant qu’ils représentent une action rationnelle et responsable visant à relever les défis actuels et futurs posés par le changement climatique, dans le plein respect des exigences de la Convention. Dans ce contexte, la Cour a réitéré que les États conservent une large marge d’appréciation dans le choix des moyens permettant de remplir leurs obligations positives. Toutefois, compte tenu des preuves scientifiques concernant l’urgence de lutter contre les effets néfastes du changement climatique sur les droits de l’homme, la marge d’appréciation accordée aux États quant à l’opportunité d’agir ou non est réduite. La Cour, agissant dans le cadre de son mandat en vertu des articles 19 et 32 de la Convention, joue un rôle dans la définition des contours de leurs obligations. Son contrôle garantit que les droits prévus par la Convention restent pratiques et efficaces plutôt que théoriques et illusoires, et que les victimes obtiennent une réparation appropriée.

(b)  Limites procédurales et matérielles de la compétence 

Outre les limites fonctionnelles décrites ci-dessus qui restreignent la capacité de la Cour à interpréter la Convention à la lumière des évolutions sociétales, les trois affaires relatives au climat ont confirmé que, malgré le caractère et la gravité sans précédent des questions soulevées, les litiges liés au changement climatique restent soumis aux mêmes contraintes procédurales et matérielles imposées par la Convention qui s’appliquent à toutes les affaires portées devant la Cour. Il s’agit notamment (i) de l’existence d’un statut de victime (compétence ratione personae) et de l’irrecevabilité des plaintes déposées dans l’intérêt général (actio popularis) et (ii) de la portée des droits protégés par la Convention (compétence ratione materiae).

(i)  Statut de victime

Selon Verein KlimaSeniorinnen, pour revendiquer le statut de victime au titre de l’article 34 dans une affaire relative au changement climatique, les requérants individuels doivent démontrer qu’ils ont été « personnellement et directement affectés de manière e par les manquements contestés » de l’État dans la lutte contre le changement climatique. Cela nécessite « une exposition intense aux effets néfastes du changement climatique » et « un besoin urgent d’assurer la protection individuelle du requérant, en raison de l’absence ou de l’insuffisance de mesures raisonnables visant à réduire les dommages ». Ces critères ont été qualifiés de « stricts » et susceptibles d’être « prohibitifs » pour les requérants individuels, et la Cour elle-même a reconnu que le seuil pour les remplir était exceptionnellement élevé.

Toutefois, ces critères exigeants, associés à l’obligation d’épuiser les recours internes, réaffirmée dans l’affaire Duarte Agostinho, visent à établir un équilibre délicat entre deux objectifs concurrents : d’une part, garantir la protection effective des droits consacrés par la Convention et, d’autre part, respecter le principe de subsidiarité et préserver la séparation des pouvoirs. Cet équilibre est particulièrement important dans les affaires où la frontière entre les questions de droit et les questions de politique et de choix politiques n’est pas toujours évidente.

Cette approche exclut effectivement l’actio popularis et, pourrait-on dire, préserve la rôle de la Cour contre les plaintes frivoles. Elle limite également la possibilité pour des victimes « futures » ou « potentielles », telles que, par exemple, le requérant dans l’affaire Carême, d’introduire des requêtes. Dans le même temps, dans le plein respect du droit de recours individuel, cette approche laisse la possibilité de reconnaître le statut de victime directe dans des situations d’exceptionnelle vulnérabilité. Les requérants qui peuvent prouver les effets négatifs importants résultant de l’inaction ou de l’action insuffisante d’un État en matière de changement climatique peuvent toujours voir leurs plaintes examinées, s’ils ont respecté l’exigence d’épuisement des voies de recours.

Dans le cadre de l’association Verein KlimaSeniorinnen, la création ou la participation à une organisation non gouvernementale (ONG) ou à une association axée sur le climat et répondant à certains critères peut constituer une stratégie efficace pour les personnes concernées afin de saisir un tribunal régional des droits de l’homme, compte tenu des obstacles administratifs complexes couramment rencontrés dans les litiges liés au changement climatique.

Bien que le fait d’accorder la qualité pour agir à l’association des requérants lésés tout en refusant le statut de victime à ses membres individuels ait été critiqué comme étant un « paradoxe » et une mesure peu claire qui a permis une certaine forme d’actio popularis ou même introduit un nouveau critère de recevabilité de facto (car les ONG spécialisées filtreront d’abord les demandes potentielles avant de les envoyer à Strasbourg) , cela représente néanmoins un compromis équitable et pragmatique.

D’une part, il empêche la Cour d’être submergée par un nombre exponentiel de requêtes individuelles émanant de toute personne pouvant prétendre être touchée par le changement climatique, évitant ainsi une ingérence judiciaire excessive dans les choix politiques des États. D’autre part, il évite de refuser la justice à ceux qui, comme les quatre requérants individuels dans l’affaire Verein KlimaSeniorinnen, ne remplissent peut-être pas les critères requis pour obtenir le statut de victime dans les affaires climatiques et qui, sans cela, seraient livrés à eux-mêmes pour naviguer dans les méandres des litiges climatiques, y compris au niveau national.

Dans le même temps, la question de savoir si ces associations ont qualité pour agir devant les tribunaux nationaux et, par extension, si elles peuvent satisfaire à l’exigence d’épuisement des recours internes, mérite une discussion séparée. Toutefois, comme l’a observé la Cour, dans la grande majorité des trente-huit États membres qu’elle a examinés, les ONG environnementales sont habilitées à porter devant les tribunaux des affaires liées à l’environnement. Plus important encore, la Cour a estimé que le fait d’accorder la qualité pour agir à Verein KlimaSeniorinnen était dans l’intérêt d’une bonne administration de la justice, étant donné que le Tribunal fédéral suisse n’avait pas tranché la question de la qualité pour agir de l’association requérante.

(ii)  Portée des droits garantis par la Convention

La portée matérielle des droits protégés par la Convention et les limites qui en découlent pour la compétence de la Cour sont devenues un autre sujet de controverse à la suite de l’affaire Verein KlimaSeniorinnen. La conclusion de la Cour selon laquelle l’article 8 englobe une obligation positive de l’État et un droit correspondant à une protection efficace contre les effets néfastes graves du changement climatique a été critiquée comme équivalant à « la création d’un nouveau droit » et comme un exemple d’abus de pouvoir judiciaire. Cependant, la Cour ne s’est pas écartée radicalement de sa jurisprudence bien établie en matière de politique, de protection de l’environnement ou de marge d’appréciation accordée aux États.

Dans son arrêt, la Cour a validé les conclusions scientifiques internationalement reconnues sur l’impact du changement climatique sur les droits de l’homme. Elle a prudemment affiné sa jurisprudence pour refléter cette réalité, en veillant à ce que son approche soit conforme aux connaissances scientifiques les plus récentes, aux évolutions internationales et nationales pertinentes et à la tendance générale à l’« écologisation » des droits de l’homme.

En tant qu’« organe judiciaire chargé de faire respecter les droits de l’homme », la Cour ne pouvait ignorer ces évolutions juridiques et scientifiques. Sa réponse a été mesurée et conforme à son rôle établi, qui consiste à évaluer les obligations des États au titre de la Convention à la lumière des conditions actuelles.

3.  L’influence des trois affaires climatiques sur la justice climatique internationale et nationale

En 2021-2022, peu après le dépôt des requêtes dans les affaires Verein KlimaSeniorinnen, Duarte Agostinho et Carême, quatorze autres affaires relatives au changement climatique ont été portées devant la Cour. Cinq de ces affaires ont été déclarées irrecevables, cinq ont été radiées à la demande des requérants et quatre sont toujours en instance.

À peu près à la même époque, d’autres développements notables mais moins simples liés au climat ont également vu le jour. Il s’agit notamment des requêtes déposées par onze militants pour le climat qui avaient été condamnés pour avoir protesté contre l’inaction du gouvernement en matière de changement climatique en retirant les portraits du président français de plusieurs mairies. Le 5 décembre 2022, ces requêtes ont été notifiées au gouvernement français et sont actuellement en instance devant la Cour.

En outre, en février et avril 2024, la Cour a reçu – et rejeté – deux demandes de mesures provisoires liées à l’environnement présentées par des militants écologistes, dont une ONG.

Deux mois avant que le jugement dans l’affaire Verein KlimaSeniorinnen ne soit rendu, la Cour suprême de Nouvelle-Zélande avait infirmé la décision rendue en 2021 par la Cour d’appel de rejeter une affaire relative au changement climatique au motif qu’elle ne se prêtait pas à un contrôle juridictionnel. Cette décision a permis à l’affaire d’être jugée, ce qui a permis d’examiner les obligations du pays en vertu du droit international relatif aux droits de l’homme. 

Peu après, la Cour a rendu son arrêt Verein KlimaSeniorinnen qui, comme on pouvait s’y attendre, a rapidement trouvé sa place dans le raisonnement judiciaire au sein et au-delà des États membres du Conseil de l’Europe. Pour de nombreux tribunaux et plaignants, il est devenu une référence en matière de litiges climatiques.

En Pologne, par exemple, un groupe de cinq plaignants inspirés par l’affaire Verein KlimaSeniorinnen a porté un recours devant la Cour suprême dans une affaire relative au changement climatique, où la procédure est toujours en cours. De même, la Cour de l’Association européenne de libre-échange (AELE) s’est appuyée sur l’affaire Verein KlimaSeniorinnen dans son arrêt concernant l’obligation d’une compagnie aérienne de payer des redevances sur les émissions de gaz à effet de serre. Il convient de noter que la Cour constitutionnelle sud-coréenne semble avoir affiné la perspective intergénérationnelle et intersectionnelle établie dans l’affaire Verein KlimaSeniorinnen, en statuant que le droit constitutionnel à un environnement sain de 19 jeunes plaignants, dont un fœtus, avait été violé par les objectifs insuffisants du gouvernement en matière de réduction des émissions.

Si certains tribunaux interpréteront l’affaire Verein KlimaSeniorinnen différemment et ne suivront pas nécessairement son précédent dans tous les cas, comme le montrent les récents jugements rendus au Royaume-Uni et même par la Cour elle-même, ses conclusions transversales ont, en général, donné une orientation pour traiter les plaintes relatives à une gouvernance inadéquate en matière de changement climatique, et ne peuvent être ignorées.

Conclusion

Le nombre croissant de litiges climatiques, reflété dans l’inventaire exhaustif des décisions nationales en matière de climat dressé par la Cour dans l’affaire Verein KlimaSeniorinnen, illustre une tendance claire : les plaignants climatiques se tournent de plus en plus vers les tribunaux pour combler les lacunes réglementaires perçues ou réelles. Les tribunaux sont devenus particulièrement réactifs à l’évolution rapide des litiges climatiques, et la Cour de Strasbourg occupe une place prépondérante dans ce processus.

Contrairement à d’autres traités ou accords établissant des tribunaux internationaux ou régionaux, la Convention habilite la Cour à statuer sur les griefs présentés par des individus ou des groupes d’individus au niveau international, en la dotant des outils nécessaires pour examiner des questions découlant de circonstances sans précédent, telles que celles posées par le changement climatique.

Compte tenu du nombre important d’affaires liées à l’environnement examinées par la Cour et de la réalité indéniable du changement climatique, que même ses détracteurs les plus virulents auront bientôt du mal à réfuter, ce n’était qu’une question de temps avant que la première affaire liée au changement climatique ne soit portée devant la Cour. Grâce à sa compétence obligatoire – qui, dans chaque affaire, s’appuie sur les conclusions et les avis des tribunaux nationaux –, à son interprétation dynamique mais mesurée de la Convention en tant qu’« instrument vivant », l’expertise juridique diversifiée de ses 46 juges, sa jurisprudence étendue en matière d’environnement et désormais émergente en matière de changement climatique, et la force contraignante de ses arrêts, la Cour est bien équipée pour déterminer quand les efforts déployés par les États pour lutter contre le changement climatique ont été insuffisants au point de violer les droits humains des personnes relevant de leur juridiction. Après tout, sa mission n’est pas différente, mais s’inscrit dans la droite ligne des engagements pris par les États membres du Conseil de l’Europe en matière de protection des droits de l’homme, de la démocratie et de l’État de droit.

Alors que la Convention européenne des droits de l’homme fêtera son 75e anniversaire en 2025 et que l’exécution de l’arrêt Verein KlimaSeniorinnen reste en suspens devant le Comité des ministres du Conseil de l’Europe, on peut affirmer avec certitude que les cordes de cet « instrument vivant » ont jusqu’à présent été accordées avec succès aux réalités modernes et ont résisté à l’épreuve du temps et de l’histoire.

1. La Grande Chambre dans l’affaire Verein KlimaSeniorinnen, § 434 (citant Demir et Baykara c. Turquie [GC], n° 34503/97, § 146, CEDH 2008).