Élections présidentielle et législative en Turquie, mai 2023

Le 14 mai 2023, des élections ont eu lieu en Turquie pour élire la Grande Assemblée nationale (Türkiye Büyük Millet Meclisi, TBMM) et le président de la République de Turquie. Aucun candidat n’ayant obtenu la majorité au premier tour de l’élection présidentielle, un second tour a été organisé le 28 mai. Le président sortant, Recep Tayyip Erdoğan, et le chef du principal parti d’opposition, Kemal Kılıçtaroğlu, ont accédé au second tour. En fin de compte, Erdoğan a remporté le second tour avec une marge de 2,33 millions de voix et a été élu pour un troisième mandat présidentiel.

Depuis l’élection de 2018, l’Alliance populaire du président Erdoğan s’était élargie en absorbant des partis politiques mineurs tels que le Nouveau parti du bien-être (Yeniden Refah Partisi, YRP). Le Parti de la cause libre (Hür Dava Partisi, HÜDAPAR) et le Parti de la gauche démocratique (Demokratik Sol Parti, DSP) ont également rejoint l’alliance en soutenant la candidature d’Erdoğan. Bien que l’Alliance populaire sortante ait perdu environ trois points de pourcentage lors des élections au TBMM (Assemblée nationale), elle a conservé la majorité des sièges, ce qui lui permettra de contrôler l’agenda législatif au cours de la prochaine législature.

Une alliance populaire renforcée et améliorée, caractérisée par une idéologie de centre-droit, conservatrice et pro-islamiste, a remporté une courte victoire lors des deux élections générales. Les membres fondateurs et les plus grands partis de l’alliance, le Parti de la justice et du développement (Adalet ve Kalkınma Partisi, AKP) et le Parti d’action nationaliste (Milliyetçi Hareket Partisi, MHP), ont vu leur soutien diminuer respectivement de 6,94 et de 1,03 points de pourcentage, ce qui a entraîné une perte globale de 21 sièges au sein du TBMM. Par conséquent, le nouveau système qui a porté Erdoğan à la présidence a été renforcé, empêchant le retour à un système parlementaire renforcé prôné par l’opposition. De plus, les positions initiales de l’AKP ont été repoussées vers les marges des agendas nationalistes et pro-islamistes. La politique économique, en particulier, a souffert d’une politique monétaire motivée par des considérations politiques, qui visait à maintenir des taux d’intérêt bas, mais qui a finalement entraîné une forte augmentation des taux de change et des déséquilibres économiques.

Le système politique et électoral turc en bref

Le système présidentiel turc actuel a été mis en place à la suite d’une série de réformes politiques et constitutionnelles qui remontent au début des années 2000 ¹ . En 2002, Erdoğan et l’AKP sont arrivés au pouvoir lors des élections législatives, et Erdoğan est devenu Premier ministre en 2003. Pendant son mandat, la Turquie a connu une croissance économique et une stabilité politique significatives. Cependant, les laïcs du TBMM ont empêché l’élection d’Abdullah Gül de l’AKP à la présidence en 2007. En conséquence, le gouvernement de l’AKP a convoqué des élections anticipées au sein du TBMM, à l’issue desquelles le soutien de l’AKP s’est accru, ce qui a finalement permis l’élection de Gül. Par la suite, l’AKP a également proposé une série d’amendements constitutionnels, y compris des changements permettant l’élection directe du président.

Les amendements constitutionnels de 2007 ont ouvert la voie à l’élection directe du président par le public, une disposition qui a pris effet lors de l’élection présidentielle d’août 2014, au cours de laquelle Erdoğan est devenu le premier président élu par le peuple. Un nouveau système présidentiel avec des pouvoirs exécutifs plus forts a été établi par le référendum d’avril 2017, qui s’est tenu sous l’état d’urgence déclaré à la suite d’un coup d’État militaire raté en juillet 2016. L’état d’urgence n’a été levé qu’après les élections présidentielles et du TBMM de juin 2018, ce qui a nécessité la formation de l’Alliance populaire pour assurer une majorité confortable à l’AKP au sein du TBMM.

Pour être élu, un candidat à la présidence de la Turquie doit obtenir au moins 50 % des votes valides. Si cet objectif n’est pas atteint, un second tour est organisé entre les deux candidats arrivés en tête. Les candidats doivent être âgés d’au moins 40 ans et être titulaires d’un diplôme universitaire. Pour désigner des candidats, les partis politiques doivent avoir obtenu au moins 5 % des voix ou faire partie d’une alliance qui dépasse collectivement ce seuil. Les candidats auto-désignés doivent recueillir au moins 100 000 signatures.

Les élections au TBMM se font à la proportionnelle (méthode D’Hondt), avec un seuil minimum de voix appliqué à l’échelle nationale. Le premier seuil électoral a été introduit en 1983 par le régime militaire, à 10 % des votes valides. Ce seuil a été réduit à 7 % par un amendement récent publié au Journal officiel le 6 avril 2022. Contrairement à l’élection de 2018, les partis membres d’une alliance ne peuvent pas diviser les votes de l’alliance pour obtenir des sièges, car cette option a été supprimée dans la réforme de 2022.

Avant la dernière réforme, les sièges parlementaires d’une province ou d’une circonscription électorale étaient principalement répartis en fonction des votes des alliances et des partis indépendants. Le nombre de sièges pour chaque alliance était d’abord déterminé, puis les députés étaient répartis entre les partis en fonction de leur part de voix au sein de l’alliance. Les partis membres d’une alliance étaient ainsi avantagés, ce qui permettait à un parti d’obtenir des sièges même si ses voix étaient inférieures à celles d’un tiers parti indépendant. Depuis la réforme, les voix obtenues par les partis qui dépassent le seuil sont directement et collectivement prises en compte d’un coup. Si les partis politiques capables de recueillir les voix de divers groupes d’électeurs se réunissent pour former une alliance et choisissent de se présenter sur une liste unique (généralement menée par le parti qui obtient le plus de voix au niveau national), plutôt qu’individuellement, chacun d’entre eux peut avoir la possibilité d’être représenté au parlement avec un plus grand nombre de candidats.

Toutefois, une condition supplémentaire importante doit être remplie pour que cette stratégie soit efficace : les électeurs doivent être convaincus de voter pour le parti à la tête de l’alliance plutôt que pour leur propre parti. Par exemple, un électeur affilié au Parti démocratique (Demokrat Parti, DP), au Parti de la démocratie et du progrès (Demokrasi ve Atılım Partisi, DEVA) ou au Parti du futur (Gelecek Partisi, GP) ne voit pas le logo de son parti sur le bulletin de vote parce que les candidats de ces partis participent à l’élection sur la liste du CHP, qui représente l’Alliance nationale. Ces électeurs doivent donc voter pour la liste du CHP afin de soutenir les candidats de leur parti.

Dans les circonscriptions électorales où les alliances présentent plusieurs listes, il devient plus difficile pour l’alliance de remporter un siège avec un faible écart de voix. Les partis de l’alliance qui se font concurrence peuvent affaiblir la coalition globale. Par exemple, dans de nombreuses circonscriptions, le Parti de la gauche verte (Yeşil Sol Parti, YSP) et le Parti des travailleurs de Turquie (Türkiye İşçi Partisi, TIP) se sont affrontés alors qu’ils faisaient partie de la même alliance. Lorsque les voix du TİP ont été ajoutées à la liste de l’alliance, il a pu obtenir un siège, mais en entrant séparément avec une part de voix légèrement inférieure, aucun des deux partis n’a pu obtenir de siège. Cette situation peut affaiblir l’alliance et les partis qui la composent.

En ce qui concerne l’Alliance nationale, où des partenaires idéologiquement éloignés font partie de la même alliance, les électeurs du CHP pourraient ne pas se sentir à l’aise pour voter pour des candidats du DEVA, du Futur ou du SP. Cela peut affaiblir la base électorale de l’Alliance nationale. Toutefois, des membres importants de l’alliance populaire, tels que le MHP, le YRP et le BBP, se sont présentés sur des listes distinctes de celles de l’AKP. Cela semble avoir favorisé l’Alliance populaire par rapport à l’Alliance nationale.

Principaux enjeux de la campagne et résultats des scrutins du 14 mai

Peu après les élections de 2018, une attente de plus en plus pressante pour des élections anticipées se fait ressentir. Cette attente est renforcée par la crise économique qui débute en 2018 et qui a entraîné une baisse rapide du taux de change de la livre turque par rapport au dollar américain. En Turquie, l’inflation, qui était de 20,3 % en 2018, atteint 64 % en 2022.

Les élections locales de 2019 renforcent cette attente, car l’Alliance populaire sortante perd les principaux centres métropolitains, notamment Istanbul et Ankara, sous le contrôle des conservateurs depuis le milieu des années 1990. En outre, le principal parti d’opposition, le CHP, et des candidats indépendants ont gagné dans toutes les municipalités de Thrace, de la mer Égée et de la côte méditerranéenne, à l’exception de Balıkesir. Bien que l’Alliance ait toujours un attrait électoral dominant, avec un peu plus de 50 % des voix dans le pays pour les élections des conseils municipaux et des maires, elle a perdu le contrôle des plus grands centres métropolitains, à l’exception de Bursa. La crise économique continuant d’éroder la base de soutien de l’Alliance populaire, on s’attendait à ce que des élections anticipées soient organisées avant que les effets négatifs de la crise ne se fassent pleinement sentir. Bien que l’économie turque ait connu une forte reprise post-Covid, celle-ci n’a pas duré. L’économie a progressé de 5,6 % en 2022, contre 11,4 % l’année précédente, les exportations, les investissements et les activités manufacturières ayant perdu de leur dynamisme. En raison de la détérioration de l’environnement extérieur et de politiques monétaires hétérodoxes, l’économie a commencé à ralentir. La livre turque a perdu 30 % de sa valeur en 2022, malgré les interventions indirectes de la banque centrale sur le marché des changes, estimées à 108 milliards de dollars ² .

Le 6 février 2023, deux tremblements de terre massifs ont dévasté 11 provinces, affectant 16,4 % de la population et 9,4 % de l’économie. « Les pertes directes sont estimées à 34,2 milliards de dollars, mais les besoins de reconstruction pourraient être deux fois plus importants. Les tremblements de terre ont ajouté des pressions à une situation macro-financière de plus en plus fragile ». Cependant, la Banque mondiale a également noté que les dépenses préélectorales et les efforts de reconstruction devraient contribuer à la croissance, qui devrait dépasser les 3 % d’ici 2023 ³ . En bref, les difficultés économiques sont restées au premier plan. Cependant, à l’approche des élections, après les deux tremblements de terre, l’administration sortante d’Erdoğan a imposé son contrôle sur les efforts de reconstruction et rétabli sa crédibilité en apportant une aide économique.

La compétition pour le leadership au sein de l’opposition a attiré autant d’attention que la crise économique que traversait le pays et les défis posés par les tremblements de terre. L’identification du futur candidat présidentiel de l’opposition s’est avérée plus difficile que prévu. Les négociations concernant le candidat présidentiel de l’alliance ont échoué un mois après le tremblement de terre. Le Bon Parti (İyi Parti, IYIP), deuxième parti de l’alliance, a exprimé sa frustration quant à la sélection d’un candidat gagnant pour les prochaines élections présidentielles. Ils ont fait valoir que le leader du CHP, Kemal Kılıçdaroğlu, ne pourrait pas obtenir la présidence s’il était désigné comme candidat de l’alliance. L’IYIP a suggéré de trouver un candidat alternatif et de discuter des maires des métropoles d’Istanbul et d’Ankara. Cependant, les deux maires étant membres du CHP, ils hésitèrent à défier leur chef de parti pour la candidature.

Au premier tour de l’élection présidentielle, le président sortant Erdoğan et le candidat de l’Alliance nationale Kılıçdaroğlu ont été confrontés à la concurrence de deux autres candidats, Muharrem İnce et Sinan Oğan. La campagne d’İnce ciblait l’opposition plutôt que l’alliance sortante, mais il s’est retiré de la course suite à des allégations concernant sa richesse et sa vie personnelle. Oğan faisait initialement partie de l’Alliance ancestrale, un groupe de partis nationaux-conservateurs comprenant le Parti de la Victoire et le Parti de la Justice. Il a obtenu la troisième place au premier tour et a finalement soutenu Erdoğan au second tour, ce qui a entraîné la dissolution de l’Alliance ancestrale. Les querelles intestines de l’opposition divisée pendant les élections ont contribué à la victoire de l’Alliance populaire et d’Erdoğan.

Taux de participation, élections au TBMM et premier tour de l’élection présidentielle

60,7 millions d’électeurs étaient inscrits aux élections du 14 mai dans le pays, et 3,4 millions à l’étranger. 4,9 millions d’électeurs votaient pour la première fois. 20,8 millions avaient moins de 35 ans et 5,2 millions plus de 70 ans. La population en âge de voter était donc principalement composée de jeunes électeurs.

Le taux de participation au premier tour de l’élection présidentielle a été de 87,04 %, alors que seulement 49,4 % des personnes inscrites à l’étranger ont voté. Alors qu’à l’extérieur du pays, il y a peu de différences entre les sexes dans les différents groupes d’âge, au niveau national, le taux de participation des femmes de moins de 65 ans était de 2 à 6 points de pourcentage plus élevé que celui des hommes. En revanche, le taux de participation des hommes était supérieur d’environ 8 points de pourcentage dans le groupe des 65 ans et plus ⁴ . La géographie de la participation est illustrée dans la carte a. La participation était significativement plus élevée dans les provinces de l’ouest. Toutefois, plus de 70 % des électeurs éligibles ont voté, même dans les provinces de l’extrême est, où la participation a été la plus faible. Compte tenu du fait que les électeurs majoritairement kurdes d’Anatolie orientale et du sud-est vivaient dans les régions du pays où la participation était la plus faible, on peut supposer que si la participation avait été plus élevée dans ces régions, cela aurait favorisé les partis d’opposition et leur candidat à la présidence, Kılıçdaroğlu.

Il manquait 264 176 voix à Erdoğan pour l’emporter au premier tour, obtenant un total de 49,52% des voix. Kılıçdaroğlu obtint 2 538 671 voix de moins qu’Erdoğan, soit 44,88% des votes valides. Au scrutin législatif (TBMM), 24 des 36 partis éligibles ont participé à l’élection. L’AKP a obtenu 35,6% (268 sièges), le CHP 25,4% (169 sièges) des votes valides. Le contingent de l’AKP au sein du TBMM a diminué de 27 sièges, tandis que le groupe du CHP comprenant d’autres candidats de l’Alliance nationale a augmenté de 23 sièges. Parmi les partis nationalistes de l’Alliance populaire, le MHP a obtenu 10,1% (50 sièges) et le Parti de la Grande Unité (Büyük Birlik Partisi, BBP) 1% des voix. Le partenaire pro-islamiste de l’Alliance populaire, le YRP, a recueilli 2,8 % des voix (cinq sièges). Par conséquent, la part totale des voix de l’Alliance populaire est de 49,5 % (323 sièges), contre 53,7 % et 344 sièges en 2018. Le parti d’opposition de centre-droit IYIP a obtenu 9,7 % (remportant 43 sièges), tandis que le Parti de la victoire (Zafer Partisi, ZP) de droite n’a obtenu que 2,2 % et n’a pas réussi à remporter de sièges au sein du TBMM. Le parti majoritairement kurde YSP a obtenu 8,8 % des votes valides, obtenant 61 sièges, en baisse par rapport aux 67 sièges de 2018. Le TİP a rejoint le PSJ au sein de l’Alliance pour le travail et la liberté, mais a présenté des listes distinctes dans plusieurs provinces. Le TİP a finalement obtenu 1,8 % des voix et a remporté quatre sièges au sein du TBMM.

La base électorale du PSJ est principalement concentrée dans les provinces de l’est et du sud-est et reste plus faible dans les autres régions. Dans les grands centres côtiers d’Adana, de Mersin, d’Antalya, d’İzmir et d’İstanbul, l’Alliance pour le travail et la liberté, formée par le PSJ, le TİP et plusieurs petits partis de gauche, a obtenu 9 à 12 % des voix, mais est restée à peu près à la moitié de ce niveau dans les métropoles d’Ankara, de Kocaeli et de Bursa.

Plusieurs tendances se dégagent de la géographie du soutien aux partis dans les provinces turques. La première est que le soutien à l’AKP est relativement faible dans les régions côtières de l’Est et de l’Ouest. À l’exception d’Adana, Hatay et Kilis, toutes les autres provinces touchées par le tremblement de terre se situent dans des zones où le soutien à l’AKP est le plus élevé, comme le montre la carte b. Il convient de noter que le partenaire nationaliste de l’Alliance populaire, le MHP, a bénéficié d’un soutien important à Kilis, Osmaniye et Kahramanmaraş, toutes situées dans la région du tremblement de terre. Leurs zones de soutien les plus importantes et celles de l’AKP semblent complémentaires. Par conséquent, le tremblement de terre ne semble pas avoir causé de bouleversements électoraux majeurs pour l’alliance en place. Bien que le leader du GP, Ahmet Davudoğlu, soit originaire de la province de Konya, en Anatolie centrale, le soutien de l’AKP dans cette province et dans les provinces avoisinantes reste élevé. De même, la côte de la mer Noire reste un bastion électoral pour l’AKP, malgré les efforts de la campagne de l’opposition pour cibler cette région. Le soutien à l’AKP et au MHP semble avoir souffert à Ankara, mais pas nécessairement à Istanbul, où les partis de l’Alliance populaire ont obtenu 46 % des voix, soit environ 10 points de pourcentage de plus que l’Alliance nationale.

Le principal parti d’opposition, le CHP, est resté très faible dans l’est et le sud-est, ainsi que dans les provinces de la mer Noire et de l’Anatolie centrale. En Anatolie centrale, les provinces d’Ankara, d’Eskişehir, de Çorum et d’Amasya se distinguent avec environ 30 % de soutien au CHP. Toutefois, à Çorum et à Amasya, l’Alliance populaire reste dominante. Les forces électorales nationalistes conservatrices et pro-islamistes dans ces régions d’Anatolie sont un phénomène bien connu. Les partis dissidents de l’AKP et du MHP, l’IYIP, le DEVA et le GP, ainsi que le SP pro-islamiste traditionnel, étaient censés obtenir le soutien des rangs désillusionnés de l’AKP et du MHP. Cependant, leurs efforts semblent avoir été inefficaces. Les électeurs désillusionnés de l’AKP semblent s’être tournés vers le MHP ou le YRP et sont restés au sein de l’Alliance populaire.

Le second tour de l’élection présidentielle

Dans la nuit du 14 mai, alors qu’il apparaissait que l’élection présidentielle se déroulerait au second tour, le président Erdoğan a adopté une attitude optimiste, déclarant qu’il s’attendait à une victoire plus large deux semaines plus tard. Pendant plusieurs heures, l’opposition a semblé paralysée et a perdu l’occasion de maintenir sa base de soutien mobilisée pour le second tour.

Sinan Oğan obtint plus de 2,8 millions de voix tandis que Muharrem İnce, bien qu’il se soit déjà retiré de la course avant l’élection, obtint 235 783 voix. Erdoğan avait besoin de garder sa base de soutien entièrement mobilisée pour le second tour et n’a convaincu qu’environ trois cent mille électeurs supplémentaires. Face à un président sortant énergique et optimiste, les rangs de l’opposition, démoralisés, ont connu une campagne difficile en deux temps.

Les négociations avec Sinan Oğan ont abouti à son soutien à Erdoğan. En conséquence, son Alliance ancestrale s’est effondrée après que le Parti de la Victoire et le Parti de la Justice, tous deux membres de l’Alliance, ont soutenu le candidat de l’opposition Kılıçdaroğlu. La campagne de Kılıçdaroğlu a adopté un discours de plus en plus négatif, promettant de renvoyer les réfugiés syriens dans leur pays d’origine et tentant de séduire les électeurs de droite du Parti de la Victoire. Cependant, cette rhétorique nationaliste lui a aliéné l’électorat kurde.

Le taux de participation au second tour a été inférieur d’environ trois points de pourcentage (84,2 %) à celui du premier tour. Une fois de plus, le taux de participation dans l’est et le sud-est de l’Anatolie a été encore plus faible, ce qui a clairement nui aux chances du candidat de l’opposition. Le soutien à Erdoğan a augmenté de 700 734 électeurs, tandis que Kılıçdaroğlu a obtenu 909 546 voix supplémentaires. Le nombre total de voix d’Erdoğan était supérieur de 2 329 865 voix à celui de Kılıçdaroğlu. En d’autres termes, seule une fraction des électeurs du premier tour de Sinan Oğan semble avoir voté pour Erdoğan. Si chaque électeur d’Erdoğan au premier tour a voté pour lui au second tour et que chaque voix supplémentaire obtenue par Erdoğan au second tour provient de l’électorat d’Oğan, moins d’un quart (700 734/2 831 239=24,75%) des électeurs d’Oğan au premier tour ont dû voter pour Erdoğan au second tour. Néanmoins, Erdoğan a réussi à mobiliser fermement les partisans de sa coalition derrière sa candidature et a attiré une part suffisante de nouveaux partisans – principalement parmi les électeurs d’Oğan – pour remporter l’élection.

Au vu des résultats du premier tour, Kılıçdaroğlu avait besoin de plus de 2,8 millions de voix pour obtenir la majorité. Cela signifie que si le taux de participation était resté constant et que tous les électeurs d’Erdoğan et de Kılıçdaroğlu avaient voté exactement de la même manière au second tour, tous les partisans d’Oğan auraient dû voter pour Kılıçdaroğlu afin qu’il remporte la course. En réalité, le taux de participation a chuté et il semble que les électeurs de Kılıçdaroğlu aient été plus nombreux à ne pas se rendre aux urnes au second tour que les électeurs d’Erdoğan. Même si Kılıçdaroğlu a augmenté son nombre d’électeurs d’un peu plus de 900 000, il lui manquait près de 1,3 million d’électeurs pour l’emporter. Si les électeurs désillusionnés de Kılıçdaroğlu qui n’ont pas participé au second tour s’étaient tournés vers lui pour le soutenir, le résultat aurait été beaucoup plus serré, et il aurait même pu gagner. Son appel de dernière minute aux nationalistes du Parti de la Victoire pourrait, en fait, avoir joué en sa défaveur, poussant les électeurs kurdes et ses principaux partisans du CHP à rester chez eux et à ne pas voter au second tour.

Des gagnants et des perdants ?

Erdoğan a peut-être survécu au défi électoral le plus difficile de sa carrière. Cependant, sa victoire n’a été possible qu’en se rapprochant des franges nationalistes et pro-islamistes du MHP, du YRP et de HÜDAPAR. Cela limite sa capacité à attirer les électeurs centristes en proposant des politiques sociales et économiques. D’une certaine manière, cette victoire enferme son soutien dans les limites d’un programme pro-islamiste et nationaliste marginal.

Le prochain grand défi pour Erdoğan et l’AKP sera l’échéance des élections locales de mars 2024. Immédiatement après le second tour de l’élection présidentielle, Erdoğan a remanié son cabinet et y a réduit l’influence du MHP, permettant une rationalisation de sa politique économique et une reconfiguration des forces de sécurité intérieure sous l’autorité du ministre de l’Intérieur. Ce remaniement du cabinet d’Erdoğan peut être interprété comme une tentative de se libérer des cercles nationalistes et conservateurs et de rationaliser son programme politique avant les élections locales. On s’attend à ce que la reprise économique soit suffisamment rapide pour faire pencher la balance dans les administrations locales des grandes villes métropolitaines en faveur des candidats de l’AKP, en particulier à Istanbul, Ankara, Adana et dans d’autres grands centres urbains.

Kılıçdaroğlu est le plus grand perdant de ces élections. Il a perdu le contrôle du CHP et a été mis à l’écart par une jeune génération de dirigeants politiques. L’AIPI souffre également de démissions. De même, le SP, le GP et le DEVA se sont avérés inefficaces pour attirer l’électorat de l’Alliance populaire. En conséquence, ils ont perdu la majeure partie de leur crédibilité électorale. En résumé, l’opposition sera confrontée à un nouveau défi lors des élections locales, où elle devrait se maintenir au moins dans les principales circonscriptions métropolitaines. L’Alliance nationale a pour objectif de remporter plusieurs de ces courses afin de conserver sa crédibilité électorale. Pour contrer la stratégie de l’opposition, l’Alliance populaire fera probablement valoir qu’une majorité politique unique gouvernant à la fois au niveau central et au niveau local peut maximiser l’efficacité des politiques dans les municipalités. Il reste à voir si cet argument convaincra les électeurs de se détourner de l’opposition et de s’unir à nouveau sous la bannière de l’alliance gouvernementale.

Les données

Grande Assemblée nationale

Élection présidentielle — 1^er tour

Élection présidentielle — 2^nd tour

Bibliographie

Aslan Akman, C. et Akçalı, P. (2017). Changing the system through instrumentalizing weak political institutions: the quest for a presidential system in Turkey in historical and comparative perspective. Turkish Studies, 18(4) : 577-600.

Aytaç, S. E., Çarkoğlu, A. et Yıldırım, K. (2020). Taking sides: Determinants of support for a presidential system in Turkey. In The AKP Since Gezi Park (pp. 175-194). Routledge.

Cilliler, Y. (2022). Revisiting the authoritarian pattern in Turkey: transition to presidential system. Southeast European and Black Sea Studies, 22(2) : 263-279.

1. Voir Aslan Akman & Akçalı (2017), Aytaç et al. (2020) et Cilliler (2022).
2. Voir rapport de la Banque mondiale
3. Voir rapport de la Banque mondiale
4. Voir les statistiques publiées par le Haut Conseil électoral.