Fondements juridiques de la responsabilité en matière de dommages climatiques 

Cet article propose un examen préliminaire de ce qui est peut-être l’aspect le plus complexe de l’expansion des contentieux climatiques ¹ , à savoir la conceptualisation de la responsabilité en matière de dommages climatiques ² . Le contexte sociopolitique des discussions sur le climat a considérablement changé au cours des dernières années, et en particulier au cours des derniers mois. Les positions se sont profondément polarisées, laissant peu de place à un véritable dialogue et à une réelle collaboration, malgré l’urgence de la situation, une fois de plus soulignée par la chaleur extrême et les incendies de forêt de cet été 2025. L’Europe, en tant que continent, a été largement épargnée par la réaction hostile au discours sur le changement climatique. Mais la question de la responsabilité climatique pourrait bien être tout autre, si l’on en juge par la répression de l’activisme climatique et les positions de certains États lors de l’audience de début décembre 2024 devant la Cour internationale de justice (CIJ) dans le cadre de la procédure consultative sur le changement climatique.

Je voudrais d’abord préciser ce que j’entends ici par « fondements juridiques de la responsabilité ». J’utilise cette expression pour désigner une explication normative des raisons pour lesquelles une entité est responsable, au regard de la loi, d’un type spécifique de résultat dommageable : les dommages résultant du changement climatique ou « dommages climatiques ». Les « fondements juridiques » en question englobent un large éventail de justifications normatives, dont les limites sont difficiles à définir précisément, étant donné que de nombreux systèmes juridiques et types de recours sont concernés.

Toutefois, aussi large l’étendue de cette expression soit-elle, son emploi vise également à exclure toute une série d’arguments juridiques qui ont été mobilisés dans le cadre de contentieux climatiques visant à obtenir des conséquences juridiques dites « prospectives », c’est-à-dire l’obligation pour une entité de faire mieux à l’avenir sans tirer les conséquences des dommages qu’elle a pu causer dans le passé. Les plaintes contre des entreprises ou des États pour manque de diligence ou d’ambition en matière d’atténuation des émissions de gaz à effet de serre, les plaintes pour désinformation, greenwashing ou tromperie des investisseurs financiers, ainsi que plusieurs autres types de plaintes, peuvent soulever des questions de responsabilité, mais elles peuvent être distinguées, dans le cadre du présent article, de ce qui constitue mon principal sujet d’intérêt ici : les différents fondements juridiques d’une plainte de type délictuel pour des dommages climatiques qui se sont matérialisés. 

Je présenterai d’abord très brièvement certains éléments empiriques relatifs au changement climatique et à son impact afin de mieux comprendre les questions d’attribution, de causalité et de conceptualisation des dommages climatiques. J’identifierai ensuite les principales façons dont la responsabilité en matière de dommages climatiques a été structurée ou articulée en termes juridiques. Enfin, je discuterai plus en détail de la question de la responsabilité pour les dommages climatiques dans le contexte de l’avis consultatif rendu par la Cour internationale de justice le 23 juillet 2025 sur les obligations des États en matière de changement climatique. ³

I – Le changement climatique du point de vue de la responsabilité

Commençons par quelques éléments empiriques. Les éléments essentiels du changement climatique sont sans doute bien connus de la plupart des lecteurs. La Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques (CCNUCC) fournit une définition utile du changement climatique dans son article 1(2), à savoir « des changements de climat qui sont attribués directement ou indirectement à une activité humaine altérant la composition de l’atmosphère mondiale et qui viennent s’ajouter à la variabilité naturelle du climat observée au cours de périodes comparables » ⁴ . Cette définition contient déjà deux aspects essentiels de toute doctrine de la responsabilité en matière de dommages climatiques, à savoir le « changement » et l’« attribution ». Ces deux aspects sont complexes. 

Commençons par le « changement ». Le changement climatique est une expression très condensée et globale, que nous devons préciser afin de déterminer quel changement est considéré comme préjudiciable. L’expression « changement climatique » évoque généralement une augmentation de la température moyenne de la planète, une élévation du niveau de la mer ou une augmentation de la fréquence ou de la gravité de certains phénomènes météorologiques extrêmes. Mais le changement climatique revêt de nombreux autres aspects, qui peuvent être observés à différentes échelles, de l’abstrait au très concret. On peut penser aux inondations, aux incendies de forêt, à la redistribution des vecteurs de maladies ou aux crises alimentaires. Le point de vue sur lequel nous choisissons de nous concentrer est déterminant pour comprendre et attribuer un « dommage climatique » donné. Il existe en effet une différence entre l’interférence avec le système climatique en tant que tel, les types de phénomènes météorologiques extrêmes qu’il provoque, un phénomène météorologique extrême spécifique et le préjudice spécifique subi par une entité du fait d’un tel phénomène. Ce qui relie les multiples manifestations du changement climatique, c’est leur cause complexe mais commune, à savoir les émissions de gaz à effet de serre, principalement le dioxyde de carbone et le méthane, provenant de l’utilisation de combustibles fossiles et du changement d’affectation des terres. Ce lien est établi « sans équivoque » (« unequivocal[ly] »), selon la terminologie du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC). ⁵

Cependant, du point de vue de la responsabilité juridique, l’alignement de l’attribution empirique ou scientifique et de l’attribution juridique peut, dans certains cas, nécessiter un lien de causalité plus complet allant des émissions d’une entité spécifique à la réalisation un préjudice ou une perte spécifique subi par une autre entité ⁶ . Trois, voire quatre étapes sont alors nécessaires : premièrement, le lien entre les émissions spécifiques de gaz à effet de serre d’une entité sur une période donnée (les émissions pertinentes peuvent suivre différentes étendues ou « scopes » allant de 1 à 3) et les changements de la température moyenne de la planète peuvent être établis dans l’état actuel de la science (grâce à des modèles à complexité réduite ou « RCM ») ; deuxièmement, le lien entre le changement de température et les types d’impacts localisés (des méthodes de mise à l’échelle des modèles sont utilisées pour générer des scénarios reliant le changement climatique aux impacts régionaux/locaux) et/ou des événements météorologiques extrêmes spécifiques peut être clarifié (attribution probabiliste des événements – multimodèle et multiméthode – selon le protocole du World Weather Attribution Group ⁷ ou « approches scénaristiques » qui permettent des reconstructions causales plausibles, un peu comme la construction d’une explication factuelle dans le cadre d’un contentieux judiciaire) ; troisièmement, un préjudice ou un dommage spécifique peut être lié au type d’événement ou à l’événement spécifique (que ce soit par le biais d’une fonction empirique de dommage dans le modèle ou par des reconstructions avant-après plus directes).

Bien que l’attribution de bout en bout soit empiriquement possible, d’un point de vue juridique, l’attribution n’est pas toujours ni nécessairement requise, du moins pour certaines doctrines de la responsabilité. Cela m’amène à discuter les fondements juridiques sur la base desquels un certain dommage climatique peut être attribué à une entité jugée responsable de celui-ci.

II – Articulation juridique de la responsabilité pour dommage climatique

Sur le plan juridique, de telles considérations peuvent être abordées de différentes manières. Une approche fréquente consiste à reconnaître qu’une activité (techniquement une « transaction ») comporte nécessairement des effets secondaires indésirables (techniquement des « externalités négatives ») qui doivent être supportés financièrement (techniquement « internalisés ») par les participants à la transaction (techniquement les « pollueurs ») plutôt que par des tiers ou l’environnement lui-même. Une autre approche consiste à attribuer la responsabilité des dommages résultant d’une activité donnée à l’entité qui mène cette activité, quel que soit le niveau de diligence dont elle fait preuve (responsabilité objective). Il s’agit là d’une autre forme d’internalisation, dans la mesure où l’activité ou la transaction reste généralement légale et la réparation requise est standardisée. Une troisième approche consiste à considérer que le comportement ou la transaction est illégal(e) et que tous les dommages qui en résultent doivent être intégralement réparés. Dans ce dernier cas, les considérations reliant le comportement, le dommage et l’étendue de la réparation sont plus complexes, car l’attribution est beaucoup plus sensible aux faits. Pour faciliter l’analyse, j’appellerai ces trois grandes approches, respectivement, l’internalisation des coûts, la responsabilité objective (ou sans faute), et la responsabilité pour faute.

Le principe général politique et juridique qui sous-tend l’internalisation des coûts est le principe du pollueur-payeur, tel qu’il est formulé dans un large éventail d’instruments juridiques internationaux et nationaux ⁸ . Le principe du pollueur-payeur peut, bien entendu, également être utilisé dans les contextes de la responsabilité objective et de la responsabilité pour faute. Cependant, son objectif n’est pas d’interdire la transaction, mais de faire payer (ou internaliser) aux participants à la transaction le coût supporté par des tiers. 

Cela peut trouver et a effectivement trouvé application dans le contexte du changement climatique dans un nombre croissant de mécanismes de tarification du carbone. Il est bien sûr très complexe de déterminer quel est le « coût social du carbone » à internaliser. Tout un sous-domaine de l’économie est consacré à cette question, qui est, en fin de compte, une question normative. Une étude réalisée en 2023 ⁹ portant sur quelque 6 000 estimations a conclu que le coût social de l’émission d’une tonne supplémentaire de dioxyde de carbone a été estimé entre 9 et 525 dollars américains, ce qui ne constitue guère une base pour un signal clair en matière de tarification du carbone. Le dernier rapport annuel de la Banque mondiale sur la question (« State and Trends of Carbon Pricing 2024 ») a recensé 75 systèmes de tarification du carbone (taxes carbone et systèmes d’échange) en vigueur, couvrant près d’un quart des émissions mondiales, mais fixant dans leur grande majorité un prix du carbone plutôt bas qui, selon toute vraisemblance, est insuffisant pour induire le changement de comportement nécessaire à une décarbonisation conforme à l’accord de Paris. En termes simples, nous sommes « nettement en dessous » du coût du carbone qui serait compatible avec l’objectif de l’Accord de Paris de limiter l’augmentation de la température à « nettement en dessous de 2 °C », et encore plus avec l’objectif de 1,5 °C.

En ce qui concerne la responsabilité objective, l’évolution la plus controversée est sans doute celle des lois dites « climate superfund » adoptées dans certains États américains tels que le Vermont ¹⁰ , New York ¹¹ et peut-être bientôt d’autres, notamment la Californie, le Maryland et le Massachusetts ¹² . Ces lois s’inspirent de la loi fédérale Comprehensive Environmental Response, Compensation, and Liability Act (CERCLA) ¹³ , mieux connue sous le nom de « Superfund », qui concerne la dépollution des sites contaminés par des déchets dangereux. Elles prévoient que les entreprises qui ont émis plus d’un certain seuil de gaz à effet de serre (par exemple, 1 milliard de tonnes métriques pour le Vermont) au cours d’une période donnée (du 1er janvier 1995 au 31 décembre 2024 pour le Vermont ; du 1er janvier 2000 au 31 décembre 2024 pour New York) sont considérées objectivement responsables de verser des « paiements compensatoires » couvrant une partie des coûts supportés par l’État en raison du besoin de s’adapter au changement climatique, proportionnellement à leur part d’émissions (estimée au moyen de l’attribution des émissions à chaque source). L’identification des « parties responsables » est bien sûr un aspect essentiel. Celles-ci sont définies comme des entités « engagées dans le commerce ou l’activité d’extraction de combustibles fossiles ou de raffinage de pétrole brut » qui, selon une décision de l’organe chargé de la mise en œuvre de la loi, ont atteint le niveau d’émissions requis au cours de la période de référence. Les parties responsables n’incluent pas « toute personne qui n’a pas de lien suffisant avec l’État pour satisfaire aux exigences de la Constitution américaine en matière de lien ». Le montant des paiements qui pourraient devoir être effectués est susceptible d’atteindre des milliards de dollars américains. 

En ce qui concerne la responsabilité pour faute, selon une estimation ¹⁴ , en mars 2025, quelque 68 poursuites judiciaires avaient été intentées spécifiquement pour obtenir une réparation financière pour dommage climatique. Environ la moitié des 68 affaires concernent l’industrie des combustibles fossiles et la plupart ont été intentées aux États-Unis, suivis par le Brésil et l’Indonésie. Une série de doctrines juridiques ont été utilisées dans le cadre du nombre croissant de litiges climatiques, mais en ce qui concerne spécifiquement la responsabilité pour faute, comme indiqué précédemment, trois grands fondements peuvent être identifiés. Je voudrais les examiner brièvement avant d’étudier plus en détail un cas spécifique. 

Le premier fondement repose sur une logique de droit privé de la responsabilité civile, qui concerne la protection des intérêts de la partie lésée. Bien que ce fondement soit le plus élémentaire, il est complexe en termes de causalité et d’attribution. D’un point de vue scientifique, il nécessiterait l’établissement de ce que l’on appelle l’attribution « de bout en bout » (end-to-end attribution) d’un résultat préjudiciable spécifique aux émissions spécifiques d’une entité donnée ¹⁵ . Il doit être démontré que « sans » le comportement du défendeur, le plaignant n’aurait pas subi le préjudice subi. Dans un tel cas, l’entité responsable et sa contribution au préjudice climatique doivent être identifiées de manière empirique. Des doctrines moins exigeantes peuvent attribuer la responsabilité sur la base de la « part » du problème causé. Cela peut être compris comme une variante de la responsabilité fondée sur la part de marché, telle qu’elle a été initialement développée par la Cour suprême de Californie dans l’affaire Sindell c. Abbott Laboratories (1980) ¹⁶ . Dans cette variante, l’impossibilité d’identifier le fabricant spécifique dont le produit a causé le préjudice est surmontée en attribuant la responsabilité à tous les fabricants en fonction de leur part de marché ou de leur part de contribution au préjudice. Parmi les illustrations possibles – y compris celles encore en cours – où ces doctrines ont été mobilisées, on peut citer Lliuya c. RWE (Cour régionale supérieure de Hamm) ¹⁷ , Hugues Falys et al c. Total Energies (Tribunal de commerce de Tournai, Belgique) ¹⁸ , Asmania et al c. Holcim (Tribunal cantonal de Zoug, Suisse) ¹⁹ , ou Greenpeace et al c. Eni (Cour de cassation d’Italie) ²⁰ . Dans l’affaire Lliuya, jugée le 28 mai 2025, une cour d’appel allemande a estimé que la demande d’un agriculteur péruvien, qui avait fait valoir que les émissions de RWE la rendaient en partie responsable de la fonte d’un glacier près de sa ville natale et par conséquent d’une partie des coûts d’adaptation, était « plausible et substantielle » (schlüssig und erheblich) au regard du droit privé allemand (article 1004, paragraphe 1, deuxième phrase, du Code civil allemand (BGB), lu conjointement avec les articles 677 et 812). Mais la demande a été rejetée au regard des faits spécifiques de l’affaire. La cour a ainsi admis le principe selon lequel la causalité et l’attribution peuvent effectivement être établies dans le cadre d’une demande d’indemnisation pour dommage climatique, rejetant ainsi une série d’arguments récurrents utilisés par les défendeurs.

La logique d’une contribution proportionnelle au problème peut également être utilisée pour protéger l’intérêt public. Dans cette logique de droit public, similaire à celle de la doctrine de « public nuisance » de common law, deux doctrines principales peuvent être identifiées. L’une est une variante de la responsabilité proportionnelle, mais axée sur un type d’impact. Elle est parfois caractérisée comme ne nécessitant qu’un lien de causalité « général » plutôt que « spécifique ». Plutôt que d’attribuer les effets d’un événement spécifique (par exemple, la vague de chaleur européenne de juillet 2024) à un comportement spécifique, l’accent est mis sur le lien entre l’augmentation de la fréquence et de la gravité des vagues de chaleur (ou d’autres types d’événements) et le changement climatique, et entre le changement climatique et le comportement des défendeurs, à travers leur contribution. On peut citer comme exemples les quelque 26 procès intentés par des comtés, des municipalités et des villes aux États-Unis contre les grandes entreprises du secteur des combustibles fossiles, dont certains s’appuient sur la doctrine de la « public nuisance », ou l’affaire Smith c. Fonterra (en instance devant les tribunaux néo-zélandais), où la pertinence de cette doctrine dans le contexte du changement climatique a été spécifiquement reconnue ²¹ . L’autre articulation possible de cette logique est encore plus générale. Elle relie le comportement du défendeur à la forme la plus large de préjudice climatique, à savoir l’interférence avec le système climatique lui-même. Étant donné le consensus scientifique et politique selon lequel les émissions anthropiques de gaz à effet de serre au fil du temps sont la cause du changement climatique, le seul aspect qui devrait être déterminé est l’étendue de la contribution d’une entité au changement climatique en tant que problème. Parmi les illustrations possibles, on peut citer, là encore, l’affaire Smith c. Fonterra, dans laquelle une nouvelle doctrine du préjudice au système climatique a été invoqué parallèlement aux doctrines de « public nuisance » et de négligence ²² ; l’affaire Held et autres c. Montana, dans la mesure où elle considère les droits constitutionnels comme protégeant un système climatique stable ²³ ; la reconnaissance, dans le contexte des litiges relatifs aux droits de l’homme, d’un droit à un climat stable ²⁴  ; et la position de certains États et organisations internationales dans la procédure devant la CIJ sur le changement climatique.

Le troisième fondement sur lequel pourrait être établie la responsabilité pour dommage climatique concerne les résultats non linéaires ou le déclenchement de points de basculement (« tipping points »). La question ici concerne la responsabilité d’avoir ajouté la goutte d’eau qui fait déborder le vase. Ici, la goutte d’eau est bien sûr l’augmentation progressive des concentrations de gaz à effet de serre provenant des émissions anthropiques, et le vase est le système climatique. Une façon plus élégante d’expliquer cette dynamique non linéaire est la réponse donnée par l’un des personnages du roman d’Hemingway, Le soleil se lève aussi, lorsqu’on lui demande comment il a fait faillite : « De deux façons », répond-il, « graduellement, puis soudainement ». La question centrale est de savoir qui est responsable de la ou des tonnes marginales de gaz à effet de serre qui font basculer le système : tous les émetteurs, ou seulement les grands émetteurs, ou peut-être un seul émetteur ou un groupe d’émetteurs ? Cette question est largement ouverte et pourrait être abordée de différentes manières, très probablement par le biais d’un système de responsabilité stricte ou d’un prisme de droit public axé sur le risque généré par les grands émetteurs. Sa complexité réside dans le décalage possible entre la contribution purement marginale au problème et les dommages disproportionnés qu’il cause. Les litiges relatifs au point de basculement ne se sont pas encore concrétisés, du moins sous la forme d’une responsabilité pour dommage climatique. Mais cela pourrait ne pas tarder, compte tenu de la reconnaissance croissante des risques élevés liés à l’augmentation des gaz à effet de serre. 

III – Responsabilité pour dommage climatique dans l’avis consultatif de la CIJ sur le changement climatique

Afin d’illustrer plus en détail l’éventail des questions soulevées par l’établissement de la responsabilité en matière de dommage climatique, il est utile de se référer à l’important avis consultatif rendu par la Cour internationale de justice (CIJ ou la Cour) le 23 juillet 2025 ²⁵ . Bien sûr, les avis consultatifs ne sont que des avis de droit, donnés dans ce cas à l’Assemblée générale des Nations unies, qui avait sollicité cet avis. Mais le droit clarifié par la Cour est lui-même contraignant et l’interprétation de la Cour sera très probablement largement suivie par d’autres tribunaux, tant au niveau national qu’international.

Je n’aborderai pas l’ensemble des questions couvertes par l’avis consultatif, mais uniquement la question spécifique de la responsabilité en matière de dommage climatique. Je le ferai tout d’abord en relation avec le processus d’élaboration de la résolution de l’Assemblée générale des Nations unies qui a formulé la demande, à savoir la résolution 77/276 du 29 mars 2023, en précisant toutefois que presque chaque mot de cette résolution a fait l’objet de négociations minutieuses. J’aborderai ensuite la manière dont cette question a été traitée dans les plaidoiries écrites et orales.

En guise de bref prélude à l’examen de la résolution, je mentionnerai brièvement qu’il y a eu de nombreux avis, souvent très critiques, sur la formulation des questions. Je pense que ces critiques constructives ont joué un rôle important dans le processus, même si elles n’ont pas permis de tirer grand-chose, à la fois en raison des contraintes politiques majeures résultant des négociations et parce qu’aucune formulation d’ensemble alternative n’a été proposée, à l’exception de certains points de détail qui, souvent, étaient politiquement hors de question. Rétrospectivement, ce qui importe, c’est que la formulation de la question ait permis d’atteindre le résultat escompté.

L’Assemblée générale des Nations unies a soumis deux questions à la Cour. La seconde était initialement la seule question, et elle porte sur les « conséquences juridiques », qui, dans la terminologie de la CIJ, est un raccourci pour désigner la responsabilité. La première question a été ajoutée en tant que question « prospective », et pendant les négociations, il y a eu des tentatives pour ne conserver que la première question, concernant les obligations, et écarter la deuxième, concernant la responsabilité. Il y a naturellement beaucoup à dire à ce sujet, mais dans un souci de concision, je me contenterai de noter que les arguments développés dans les volumineux mémoires écrits et oraux étaient des variations entre deux pôles opposés, l’un mettant l’accent sur un discours prospectif centré sur la CCNUCC et l’Accord de Paris comme seuls ou principaux instruments et excluant les questions de responsabilité, et l’autre soulignant, au contraire, l’application d’un corps bien plus large de règles de droit international et l’accent mis sur la responsabilité dans la deuxième question, qui s’appuyait expressément sur la terminologie des articles de la CDI sur la responsabilité de l’État. La Cour s’est résolument rangée du côté de cette dernière position, rejetant les arguments fondés sur la maxime lex specialis. Elle a conclu qu’un ensemble beaucoup plus large d’obligations régit les comportements responsables du changement climatique, compris comme englobant à la fois les émissions de gaz à effet de serre et la production de combustibles fossiles ²⁶ , et que les conséquences juridiques du non-respect de ces obligations sont régies par le droit international général relatif à la responsabilité de l’État pour fait internationalement illicite ²⁷ .

La doctrine de la responsabilité pour fait internationalement illicite énoncée par la Cour reflète largement les observations présentées par des États tels que Vanuatu et des organisations telles que le Groupe fer de lance mélanésien, l’Union africaine et l’Organisation des États d’Afrique, des Caraïbes et du Pacifique. À l’instar de la Cour régionale supérieure de Hamm dans l’affaire Lliuya c. RWE, la Cour n’a pas rendu de décision spécifique sur la responsabilité, mais elle a reconnu le principe qu’une telle responsabilité peut en effet être engagée. Aux fins qui nous occupent ici, quatre éléments principaux peuvent être identifiés.

Le premier consiste à mettre l’accent sur l’évaluation d’un comportement, dont la caractérisation a été intégrée dans le texte de la résolution demandant l’avis (principalement au paragraphe 5 du préambule, in fine, ainsi que dans les questions a) et b)). Ce qui est jugé dans cette perspective, c’est le comportement de certaines entités responsables. Ces dernières sont des États qui ont historiquement et/ou actuellement émis d’importantes quantités de gaz à effet de serre ou qui produisent de grandes quantités de combustibles fossiles. Ce que la Cour a appelé, à la suite des conclusions du Vanuatu, les « comportements pertinents » (« relevant conduct ») « englobent toutes les actions ou omissions des États qui ont pour résultat d’exposer le système climatique et d’autres composantes de l’environnement aux effets néfastes des émissions anthropiques de GES » et incluent « l’éventail complet des activités humaines qui contribuent aux changements climatiques par l’émission de GES, tant les activités de consommation que celles de production » ²⁸ . Plus loin, lorsqu’elle aborde spécifiquement la question de la responsabilité, la Cour donne des exemples de ce qui peut constituer un acte illicite : « [l]e fait pour un État de ne pas prendre les mesures appropriées pour protéger le système climatique contre les émissions de GES ⎯ notamment en produisant ou en utilisant des combustibles fossiles, ou en octroyant des permis d’exploration ou des subventions pour les combustibles fossiles ⎯ peut constituer un fait internationalement illicite attribuable à cet État » ²⁹ .Une déclaration aussi large et en même temps aussi spécifique est remarquable de la part de la Cour, en particulier dans un avis rendu à l’unanimité par les 15 juges. 

Le deuxième élément est la caractérisation du préjudice climatique en cause. Dans la question (b), le type de dommage climatique en cause a été caractérisé comme une ingérence dans le système climatique en tant que tel, plus précisément comme « un préjudice important au système climatique et à d’autres éléments de l’environnement ». Cette approche s’appuie sur le fait que le lien de causalité entre les émissions anthropiques de GES et le changement climatique est « sans équivoque » (« unequivocal ») selon la terminologie du GIEC, qui reflète à la fois un consensus scientifique et politique, compte tenu de la procédure d’adoption des résumés à l’intention des décideurs politiques. Les États ont naturellement également fait référence à une série d’impacts spécifiques, ainsi qu’à des dommages spécifiques, mais l’accent général mis sur les dommages causés au système climatique a été maintenu tant dans la question que dans l’avis rendu par la Cour. Sur ce point, la Cour a noté que « [e]n ce qui concerne les obligations relevant du droit international coutumier, la Cour observe que la plus importante des obligations primaires incombant aux États dans le contexte des changements climatiques est l’obligation de prévenir les dommages significatifs au système climatique et à d’autres composantes de l’environnement » ³⁰ . Du point de vue du système des « torts » de la common law, cela revient à consacrer une doctrine ou « tort » spécifique englobant une responsabilité civile pour dommage au système climatique lui-même. Bien sûr, le droit international n’est pas un système de common law et, tout comme dans le contexte du droit civil, il n’est pas nécessaire de reconnaître une doctrine ou « tort » spécifique. Il est néanmoins remarquable qu’une telle précision ait été apportée. Selon l’une des juges issues de la tradition de common law, la juge Charlesworth, l’éventail des obligations en jeu comprend ce type de préjudice spécifique, comme elle l’a souligné en se référant au contenu du droit à un environnement propre, sain et durable : « il est important de souligner que ce droit comporte à la fois des aspects substantiels et procéduraux, ainsi que des obligations spéciales envers les personnes en situation de vulnérabilité, qui seront examinées plus en détail ci-dessous. Il comprend le droit à un climat sûr ». ³¹

Le troisième élément concerne la nécessité de démêler, dans un contexte complexe tel que celui des émissions cumulées de gaz à effet de serre au fil du temps provenant d’une multitude de sources dans de nombreux États, la contribution spécifique de chaque entité responsable. À cet égard, la Cour a apporté trois précisions importantes. Premièrement, ce ne sont pas les émissions elles-mêmes qui sont en cause, mais le comportement qui génère ou permet ces émissions ³² . Deuxièmement, bien qu’il puisse être scientifiquement complexe de déterminer quels effets peuvent être attribués à quel État, d’un point de vue juridique, cette attribution reste possible en vertu des règles actuelles. ³³ Troisièmement, il est tout à fait possible de tenir compte d’une pluralité d’États responsables et lésés en vertu du droit existant ³⁴ ,  et « tout État autre qu’un État lésé » (article 48 des articles de la CDI sur la responsabilité de l’État) peut également invoquer la responsabilité des États qui ont manqué à leurs obligations internationales, sans avoir à établir un préjudice spécifique à son égard, mais seulement un préjudice au système climatique et à d’autres éléments de l’environnement. ³⁵   

Ce dernier point conduit au quatrième élément, qui concerne l’articulation des conséquences juridiques. Ces conséquences vont bien au-delà de la relation entre les entités responsables et les parties lésées. Les extensions reposent à la fois sur (i) la nature erga omnes (pour le droit international coutumier) et erga omnes partes (pour les obligations conventionnelles) de certaines des règles primaires en jeu, notamment les droits de l’homme, le principe de prévention et les obligations découlant des traités sur le changement climatique, dont la violation entraîne des obligations secondaires pour les tiers et les organisations internationales, et (ii) la conceptualisation large des bénéficiaires, y compris les États – qu’ils soient lésés, spécialement atteints ou particulièrement vulnérables – ainsi que les sujets individuels et collectifs des droits de l’homme, présents et futurs. La Cour a expressément abordé cette distinction et a seulement noté qu’elle faisait une différence pour les réparations qui peuvent être réclamées : « [u]n État non lésé peut intenter une action contre un État qui manque à une obligation collective, mais il ne peut pas demander réparation pour lui-même. Il peut uniquement demander la cessation du fait illicite et des assurances et garanties de non-répétition, ainsi que l’exécution de l’obligation de réparation dans l’intérêt de l’État lésé ou des bénéficiaires de l’obligation violée ». ³⁶

Conclusion 

Pour conclure, je voudrais revenir sur mon observation initiale. Le contexte politique pour parler du climat a considérablement changé en quelques années et en particulier au cours des derniers mois. La responsabilité pour dommage climatique est probablement la question la plus sensible dans ce contexte. Le fait que la Cour internationale de justice considère désormais le comportement responsable du changement climatique comme un comportement qui, plutôt que d’être considéré comme licite, doit être vu, en principe, à travers le prisme des actes internationalement illicites est très significatif. L’ancienne exception (illicéité du comportement) est désormais considérée comme la règle, et l’ancienne règle (licéité du comportement) est désormais considérée comme l’exception. Il s’agit d’un renversement majeur, car la possibilité que ces comportements soient considérés comme délictueux/illégaux ne se heurte plus à un obstacle juridique majeur. Par conséquent, les approches réglementaires telles que la tarification du carbone qui font supporter un coût sans tout en partant d’un présupposé de légalité du comportement en question apparaissent moins pertinentes. Entre la simple tarification du carbone et la responsabilité pour faute, les approches de responsabilité objective ou sans faute – qui incluent des plafonds de responsabilité et ne remettent pas en cause la légalité des comportements – pourraient offrir, dans les années à venir, une solution de compromis permettant de surmonter la polarisation du discours sur la responsabilité climatique.

1. Voir J. Setzer, C. Higham, Global Trends in Climate Change Litigation: 2025 Snapshot (Grantham Research Institute on Climate Change and the Environment, LSE) ; M. Wewerinke-Singh, S. Mead (dir.), The Cambridge Handbook of Climate Litigation (Cambridge University Press, 2025)
2. Ce texte est une version révisée et mise à jour de ma conférence pour la quatrième édition de la 3VB-NUS Arbitration Lecture, donnée le 13 mai 2025. Mes remarques sont purement académiques et doivent être comprises comme de simples observations sur un phénomène qui se déroule sous nos yeux, et non comme l’expression de positions personnelles ou professionnelles.
3. Cour internationale de justice, avis consultatif, Obligations des États en matière de changement climatique, 23 juillet 2025, C.I.J. Recueil (2025).
4. Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques, 9 mai 1992, 1771 UNTS 107.
5. Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat, Rapport de synthèse du sixième rapport d’évaluation (AR6) du GIEC. Contribution des groupes de travail I, II et III au sixième rapport d’évaluation du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat, Résumé à l’intention des décideurs (2023), déclaration A.1.
6. C. W. Callahan, J. S. Mankin, « Carbon majors and the scientific case for climate liability » (2025) 640 Nature 893. Pour une discussion plus large sur la science de l’attribution dans le cadre des litiges, voir M. Burger, J. Wentz, R. Horton, « The Law and Science of Climate Change Attribution » (2020) 45 Columbia Journal of Environmental Law 57.
7. Voir https://www.worldweatherattribution.org/
8. Voir P. Schwartz, « Principe 16 : Le principe du pollueur-payeur », dans J. E. Viñuales (dir.), La Déclaration de Rio sur l’environnement et le développement. Un commentaire (Oxford University Press, 2015), pp. 429-450.
9. R. S. J. Tol, « Social cost of carbon estimates have increased over time » (2023) 13 Nature Climate Change 532.
10. Climate Superfund Cost Recovery Program, 10 V.S.A. § 596.
11. Climate Change Superfund Act, S.2129-B/A.3351-B.
12. Californie (Polluters Pay Climate Cost Recovery Act, S.B. 1497); Maryland (Responding to Emergency Needs from Extreme Weather Act, H.B. 1438 and S.B. 958); Massachusetts (Climate Change Adaptation Cost Recovery Act, H.B. 872 and S.B. 481)
13. Comprehensive Environmental Response, Compensation, and Liability Act (CERCLA), 42 U.S.C. §9601 et suivants (1980)
14. Zero Carbon Analytics, « Companies face financial risks from growing climate damage litigation », Briefing – Energy and Transport (mars 2025
15. Voir l’étude précitée : C. W. Callahan, J. S. Mankin, « Carbon majors and the scientific case for climate liability » (2025) 640 Nature 893.
16. Sindell c. Abbott Laboratories, 26 Cal. 3d 588, 607 P.2d 924, 163 Cal. Rptr. 132 (1980).
17. Lliuya c. RWA, Cour d’appel régionale supérieure de Hamm (Oberlandesgericht Hamm), Allemagne, affaire I-5 U 15/17, jugement (28 mai 2025)
18. Hugues FALYS, LDH, GREENPEACE & FIAN c. SE TE, 230.184 – Tribunal de l’entreprise du Hainaut, division de Tournai (3e ch.), Belgique (en instance)
19. Ibu Asmania, Arif Pujianto, Edi Mulyono et Pak Bobby c. Holcim, Tribunal cantonal de Zoug, Suisse (en instance)
20. Greenpeace et al c. Eni, Corte di Cassazione (Sezioni unite civili), Italie, affaire no. 13085/2024, Ordonnance du 18 février 2025.
21. Voir la dernière décision rendue dans cette affaire par la Cour suprême de Nouvelle-Zélande, Michael John Smith c. Fonterra Co-operative Group Ltd [2024] NZSC 5 (7 février 2024) (Smith c. Fonterra), paragraphes 143 à 173
22. Smith v. Fonterra, paragraphes 71 à 175
23. Held et autres c. Montana, Cour suprême du Montana, affaire n° DA 23-0575, jugement du 18 décembre 2024, paragraphes 20-30
24. Affaire Verein Klimaseniorinnen Schweiz et autres c. Suisse, CEDH, requête n° 53600/20, arrêt de la Grande Chambre (9 avril 2024), paragraphes 519 et 544 ; Emergencia Climática y Derechos Humanos (Interpretación y alcance de los artículos 1.1, 2, 4.1, 5.1, 8, 11.2, 13, 17.1, 19, 21, 22, 23, 25 y 26 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos ; 1, 2, 3, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 et 18 du Protocole additionnel à la Convention américaine relative aux droits de l’homme en matière de droits économiques, sociaux et culturels « Protocole de San Salvador », et I, II, IV, V, VI, VII, VIII, XI, XII, XIII, XIV, XVI, XVIII, XX, XXIII et XXVII de la Déclaration américaine des droits et devoirs de l’homme), CIADH Opinion consultative OC-32/25 du 29 mai 2025. Série A n° 32, paragraphes 295-297
25. Obligations des États en matière de changement climatique, avis consultatif du 23 juillet 2025, liste générale n° 187 (avis consultatif)
26. Avis consultatif, paragraphe 94.
27. Avis consultatif, paragraphes 171 et 420
28. Avis consultatif, paragraphe 94
29. Avis consultatif, paragraphe 427
30. Avis consultatif, paragraphe 409
31. Opinion séparée du juge Charlesworth, paragraphe 9 (notre traduction)
32. Avis consultatif, par. 427-428
33. Avis consultatif, paragraphe 429
34. Avis consultatif, paragraphe 431
35. Avis consultatif, par. 442
36. Avis consultatif, paragraphe 443