Le président Trump a (une nouvelle fois) décidé de retirer les États-Unis de l’Accord de Paris. La communauté internationale doit donc relever le défi d’atténuer le changement climatique sans le leadership ni l’engagement des États-Unis, du moins au niveau fédéral. Si cette réalité politique rend plus difficile la réalisation de l’engagement de parvenir à zéro émission nette de gaz à effet de serre (GES) d’ici 2050 ¹ , elle ne peut servir de prétexte à l’inaction ² . Les limites planétaires se profilent ³ , notamment les risques liés à l’accumulation de GES dans l’atmosphère terrestre ⁵ reste donc une exigence politique fondamentale pour que l’humanité puisse prospérer au 21^ème siècle, l’élément central de ce mandat étant la nécessité de parvenir à une décarbonisation profonde des économies à travers le monde. 

Alors que la coopération mondiale sur le changement climatique est menacée par le retrait des États-Unis de l’Accord de Paris, la stratégie nationale de l’administration Trump consistant à désinvestir dans la science du climat et à supprimer les incitations politiques existantes qui soutiennent la transition énergétique des États-Unis vers les énergies propres représente une menace encore plus grande pour les efforts de collaboration. Tout cela survient à un moment où le monde est confronté à la réalité croissante de l’élévation du niveau des mers, de l’intensité et de la fréquence accrues des ouragans et des typhons, ainsi que de la modification des régimes pluviométriques, ce qui, comme l’a clairement démontré la science climatique, se traduit par des changements dans la productivité agricole et une augmentation des sécheresses (et des incendies de forêt) ainsi que des inondations. Face à la nécessité de plus en plus évidente d’agir, le rejet catégorique du changement climatique comme problème par l’administration Trump menace l’écosystème complexe composé d’individus et d’institutions travaillant aux États-Unis et dans le monde entier pour répondre aux multiples défis posés par le changement climatique. Les dizaines de milliers de personnes impliquées dans l’écosystème du changement climatique, dont le travail est aujourd’hui compromis, fournissent les données rigoureuses, les connaissances scientifiques solides, les analyses politiques, la créativité technologique et les ressources financières nécessaires pour atténuer les émissions de GES, promouvoir la résilience et l’adaptation, et encourager les investissements publics et privés dans la transition vers un avenir énergétique propre.  

Cet article évalue l’impact potentiel du retrait des États-Unis de l’Accord de Paris à la lumière de l’hostilité de la deuxième administration Trump à l’égard des efforts visant à lutter contre le changement climatique et de son approche non coopérative des relations internationales en général. Il soutient que les répercussions découlant du mépris de l’administration Trump pour la menace du changement climatique sont susceptibles d’avoir des effets considérables et durables sur la capacité de la communauté internationale à répondre efficacement au changement climatique. Mais nous remarquons également que, même si le président Trump s’efforce d’accroître la production de combustibles fossiles et de parvenir à la « domination énergétique » des États-Unis, de nombreux États américains, communautés locales, entreprises et organisations de la société civile font contrepoids à la position de l’administration Trump sur le changement climatique. Ils continuent de faire progresser les États-Unis vers un avenir durable, bien qu’à un rythme plus lent en raison des obstacles créés par le président Trump. De même, le retrait du gouvernement fédéral de Trump de tout rôle constructif sur la scène mondiale du changement climatique crée de nouvelles opportunités de leadership pour d’autres pays, organisations et individus.

I – Le retrait de l’Accord de Paris et le choix la non-coopération

Le changement climatique est un problème mondial incontournable, car les émissions de gaz à effet de serre, où qu’elles se produisent, affectent chacun partout dans le monde. Ces défis, parfois appelés biens publics mondiaux, nécessitent une coopération internationale ⁶ . L’une des grandes réussites des 80 dernières années a été la création d’institutions internationales visant à faciliter les solutions diplomatiques et multilatérales pour résoudre les problèmes mondiaux. Après une première moitié du 20^ème siècle désastreuse, au cours de laquelle la non-coopération a conduit à deux guerres mondiales et exacerbé les effets de la Grande Dépression, les dirigeants du monde entier se sont réunis pour créer un nouvel ordre international visant à garantir la coopération face à des défis communs. Et si les Nations unies et les institutions de Bretton Woods (Banque mondiale, FMI et structure de règles pour le commerce international incarnée dans l’Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce) n’ont pas été sans défauts, elles se sont efforcées de promouvoir la paix, la sécurité et le développement économique commun.

Au cours des 35 dernières années, alors que la menace posée par le changement climatique se concrétisait, les dirigeants mondiaux ont lancé le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) afin de promouvoir la coopération en matière de science climatique, ainsi que la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques (CCNUCC) afin d’orienter la réponse politique mondiale face à l’accumulation de GES dans l’atmosphère. Une fois encore, ces efforts de promotion de la collaboration ont connu des hauts et des bas, mais de réels progrès ont été accomplis ces dernières années en vue d’un avenir énergétique propre et d’une économie mondiale durable. Le retrait du président Trump de l’Accord de Paris et son manque d’intérêt pour les questions liées au changement climatique, tant au niveau national que multilatéral, viennent perturber (voire compromettre) ce fragile mécanisme.

L’attitude remarquablement non coopérative du président Trump envers les relations internationales ne se limite pas au changement climatique. Par exemple, son approche du commerce fondée sur le principe du tout ou rien a perturbé le commerce mondial avec des droits de douane et des menaces économiques sans précédent depuis près d’un siècle ⁷ . En plus de rompre l’ordre international de Bretton Woods ⁸ , le président Trump a fait preuve d’un mépris similaire pour les accords de sécurité de longue date (remettant en cause les fondements de l’OTAN), a fracturé les relations avec les alliés traditionnels des États-Unis (y compris les amis les plus proches de l’Amérique, comme le Canada) et, parfois, a violé les principes de courtoisie dans son traitement des dirigeants étrangers.

La violation des normes, le mépris du droit international et le désintérêt pour la diplomatie traditionnelle dont fait preuve le président Trump dépassent largement tout ce qu’ont pu dire ou faire les présidents américains au cours du siècle dernier ⁹ . Ses politiques s’accompagnent d’une approche destructrice à l’égard des institutions – tant au niveau national qu’international – qu’il considère comme des contraintes à l’exercice de son pouvoir. Dans le contexte du changement climatique, le président Trump a supervisé la destruction de l’Agence américaine pour le développement international (USAID) ¹⁰ et des coupes sombres dans les programmes d’aide étrangère des États-Unis ¹¹ . De même, l’administration Trump s’est retirée complètement d’un certain nombre d’organisations internationales (dont l’Organisation mondiale de la santé, le Conseil des droits de l’homme des Nations unies et l’Organisation des Nations unies pour l’éducation, la science et la culture) et retient le financement d’autres organisations telles que l’Organisation mondiale du commerce, l’UNICEF et de Gavi, l’Alliance du vaccin.

Du point de vue de nombreux observateurs, les premiers mois du mandat du président Trump ont donné lieu à une autodestruction stupéfiante d’une grande partie du soft power et de la crédibilité diplomatique ¹² que les États-Unis avaient mis un siècle à construire. L’ampleur des dommages à long terme causés par le président Trump à la place des États-Unis dans le monde reste à déterminer. Mais il est déjà clair que la présidence Trump marque une nouvelle ère dans la politique étrangère américaine.  

En termes simples, le président Trump ne s’intéresse pas aux grands principes des relations internationales depuis la Seconde Guerre mondiale. L’administration Trump semble rejeter les principes avancés par des dirigeants tels que John Maynard Keynes, Jean Monnet et Cordell Hull, qui ont construit un ordre mondial où la souveraineté est respectée comme principe fondamental de la paix et de la sécurité, où le pouvoir est limité par la loi (même si l’on reconnaît que le droit international est en cours d’élaboration et que son application est limitée) et où la coopération est encouragée comme élément essentiel à la gestion de l’interdépendance et à la réalisation d’objectifs communs. En effet, le président Trump semble rejeter le concept même de biens publics mondiaux et la nécessité de collaborer pour relever avec succès les défis mondiaux, tels que le maintien de la stabilité financière internationale, la lutte contre le changement climatique et la lutte contre les pandémies. Sa nouvelle politique étrangère semble mettre fin à la structure d’après-guerre du leadership américain et de la coopération sur les questions internationales, pour inaugurer à la place une ère transactionnelle où les avantages immédiats pour les États-Unis sont d’une importance capitale ¹³ . On pourrait même affirmer que l’attaque du président Trump contre la science et l’élaboration de politiques fondées sur l’expertise va encore plus loin, menaçant la vision traditionnelle – qui remonte aux penseurs français des Lumières tels que Rousseau, Voltaire et Montesquieu – selon laquelle l’action gouvernementale doit être fondée sur la science, la raison et la gouvernance démocratique ¹⁴ .

Toute analyse des implications du retrait américain de l’Accord de Paris doit donc être comprise dans le contexte de ce recul plus général de la coopération internationale, en particulier sur les défis mondiaux. Il est indéniable que cette rupture fondamentale avec la communauté internationale rendra plus difficile la mise en œuvre d’une réponse efficace au changement climatique. La non-coopération des États-Unis aura une incidence sur les perspectives de réduction continue des émissions de GES, non seulement au cours des prochaines années, pendant le mandat du président Trump, mais aussi potentiellement pendant de nombreuses années après cela.

II – Les attaques contre la science et la politique climatiques au niveau national 

L’administration Trump s’est retirée d’une série d’engagements pris par les précédents présidents américains en matière de changement climatique, tant au niveau national qu’international, en multipliant les décrets, les nouvelles lois et les réglementations administratives ¹⁵ . En résumé, ces mesures ont porté sur : (1) la réduction des budgets d’aide étrangère ; (2) la réduction des budgets et des effectifs des agences scientifiques américaines et la suppression quasi totale des programmes fédéraux en matière de science climatique ; (3) le renversement des incitations politiques en faveur de la transition vers les énergies propres ; et (4) le ciblage des politiques étatiques et locales en matière de changement climatique qui vont à l’encontre du programme du président.

L’administration Trump a considérablement réduit ou supprimé les programmes liés au changement climatique dans un large éventail d’agences et de départements américains. Ces coupes comprennent la fermeture de l’USAID, l’annulation de 4 milliards de dollars de promesses de dons au Fonds vert pour le climat et la proposition de coupes sombres dans le budget de l’Agence américaine d’observation océanique et atmosphérique (NOAA), qui fournit depuis longtemps des informations climatiques aux scientifiques des États-Unis et du monde entier, notamment des données sur les impacts du changement climatique, des outils de suivi des inondations et des incendies, et des programmes qui évaluent des phénomènes à évolution lente tels que l’élévation du niveau de la mer ¹⁶ . De même, le Bureau de la recherche et du développement de l’EPA, qui analyse les dangers posés par la pollution et gère un large éventail de subventions liées au changement climatique destinées à financer des entreprises privées et des universités, est en cours de fermeture ¹⁷ . Outre la réduction ou la suppression des programmes de science climatique dans les agences fédérales, le financement de la recherche climatique ¹⁸ dans les grandes universités américaines a également été affecté ¹⁹ , ce qui risque de compromettre un autre élément de la contribution américaine à la base de connaissances scientifiques mondiales sur le climat. 

L’administration Trump a également fermé les sites web gouvernementaux qui hébergeaient des données sur l’impact du changement climatique et a licencié la quasi-totalité des quelque 400 contributeurs à la 6^ème Évaluation nationale du climat, un rapport commandé par le Congrès ²⁰ . À la place, l’US Department of Energy (DOE) a publié un rapport intitulé « A Critical Review of Impacts of Greenhouse Gas Emissions on the U.S. Climate », rédigé par seulement cinq scientifiques (qui, selon les médias, sont tous sceptiques quant au changement climatique). Cet examen conclut que le réchauffement climatique semble avoir moins d’impact économique que ce que l’on croit généralement et que des stratégies d’atténuation agressives pourraient être plus néfastes que bénéfiques ²¹ . La publication de ce rapport a suscité une vague de réactions négatives, les chercheurs climatiques traditionnels soulignant que les auteurs du DOE ont sélectionné leurs données de manière sélective, ignoré les preuves qui ne correspondaient pas à leurs opinions et minimisé les effets du changement climatique d’une manière qui ne trouve que peu de soutien parmi la grande majorité des climatologues. Plusieurs scientifiques dont les travaux ont été cités dans le rapport du DOE ont d’ailleurs dénoncé l’analyse du DOE et indiqué que leurs recherches avaient été sorties de leur contexte et que leurs conclusions avaient été déformées ²² . 

Depuis son entrée en fonction, le président Trump a démantelé les politiques et programmes en matière d’énergie propre de l’administration Biden précédente en recourant de manière sans précédent à des décrets présidentiels et en adoptant le « One Big, Beautiful Bill » (OBBB), une loi radicale qui réduit les investissements dans les énergies propres et les crédits d’impôt initialement prévus par l’Inflation Reduction Act (IRA) de 2022 ²³ . Ces investissements – qui couvrent l’énergie éolienne et solaire, les véhicules électriques, les batteries et autres technologies de stockage d’énergie, les pompes à chaleur, l’hydrogène propre, etc. – étaient des éléments cruciaux du plan d’action américain visant à respecter sa contribution déterminée au niveau national (CDN) dans le cadre de l’accord de Paris, qui (tel que mis à jour en 2024 par l’administration Biden) visait à réduire les émissions de GES à l’échelle de l’économie de 61 à 66 % par rapport aux niveaux de 2005 d’ici 2035 ²⁴ . L’OBBB supprime non seulement les crédits d’impôt pour les projets d’énergie éolienne et solaire, ainsi que pour les voitures électriques, mais il inverse également la tendance et promeut un avenir énergétique basé sur les combustibles fossiles pour les États-Unis. En effet, la législation impose la vente de concessions pétrolières et gazières en Alaska ainsi que dans d’autres régions du pays, retarde la mise en place d’une taxe sur les fuites de méthane et accorde un allègement fiscal pour la production de charbon métallurgique ²⁵ .

Dans ce qui équivaut à un revirement politique à 180 degrés, les décrets présidentiels « Declaring a National Energy Emergency » et « Unleashing American Energy » du président Trump déclarent une « urgence énergétique nationale » et autorisent les agences fédérales à contourner les réglementations environnementales afin d’accélérer la production d’énergies fossiles, d’accélérer l’approbation de nouvelles installations de gaz naturel liquéfié (GNL) et de promettre aux centrales à charbon une exemption des règles de qualité de l’air si elles continuent à fonctionner ²⁶ . En outre, le président Trump ordonne à l’EPA d’éliminer l’utilisation de l’indicateur du coût social du carbone dans les décisions réglementaires fédérales. Bien que bon nombre de ces mesures aient été contestées devant les tribunaux à travers le pays, l’administration Trump poursuit ses projets.

Le président Trump a également remis en cause les principes fondamentaux du fédéralisme américain en s’attaquant aux politiques étatiques et locales en matière de changement climatique et d’énergie propre. Dans son décret intitulé « Protecting American Energy from State Overreach », le président demande à son Procureur général d’intenter des actions en justice contre les mesures prises au niveau des États et des villes qui pourraient entraver les politiques énergétiques de son administration ²⁷ . L’administration Trump a spécifiquement ciblé les lois étatiques sur le changement climatique ²⁸ , le système de péage urbain de la ville de New York et les règles californiennes sur les véhicules électriques ²⁹ . Chacune de ces interventions fait actuellement l’objet d’un litige devant les tribunaux.

Dans toutes les agences du gouvernement fédéral, la nouvelle équipe dirigeante de Trump a emboîté le pas en prenant des engagements à grande échelle pour inverser le cours des politiques passées. L’administrateur de l’EPA, par exemple, a annoncé que son agence allait réexaminer la légalité et l’applicabilité continue de l’endangerment finding, qui avait permis à l’administrateur de l’EPA du président Obama de déclarer que les gaz à effet de serre (GES) constituaient une menace pour la santé et le bien-être publics. Cette conclusion de 2009, fondée sur un important dossier d’analyses scientifiques, constitue le fondement juridique de l’action fédérale en vertu de la loi sur la qualité de l’air (Clean Air Act) ³⁰ – et fournit ainsi la base des réglementations visant à lutter contre le changement climatique. Autre exemple de revirement des agences fédérales, la Securities and Exchange Commission, désormais dominée par Trump, revient sur les règles de divulgation des informations climatiques par les entreprises mises en place par l’administration Biden ³¹ .

Ensemble, les mesures prises par le président Trump ont radicalement modifié les fondements de la recherche et de l’élaboration des politiques en matière de changement climatique aux États-Unis, et ont profondément perturbé le réseau interconnecté d’entités fédérales, étatiques, locales et privées qui travaillent à l’atténuation et à l’adaptation au changement climatique aux États-Unis. Cette perturbation aura des répercussions dans le monde entier.

III – Comprendre les répercussions en cascade des mesures prises par le président Trump sur le changement climatique

Les implications du revirement du président Trump sur le changement climatique ne peuvent être sous-estimées. On peut affirmer que le plus grand risque pour la coopération mondiale à long terme sur le changement climatique ne provient pas du retrait de l’accord de Paris et de la coopération internationale, mais du rejet de la science climatique, des efforts sans précédent pour saper l’économie émergente des énergies propres et du mépris pour l’élaboration des politiques sur le changement climatique tant au niveau national qu’international. Le licenciement par l’administration Trump de climatologues, d’experts politiques et de fonctionnaires fédéraux, la suppression de l’aide étrangère liée au changement climatique, la récupération des fonds destinés aux énergies propres et les efforts visant à abroger la conclusion de l’EPA sur les dangers pour l’environnement ont placé les États-Unis dans une situation politique inédite. Si certaines des mesures prises par l’administration Trump peuvent être annulées par des recours judiciaires ou atténuées par l’opposition politique, l’incertitude créée par les politiques de l’administration Trump en matière de changement climatique a déjà eu des répercussions.

1 – Risques pour le secteur privé

L’incertitude quant aux cadres réglementaires et la perte de financements publics ont suscité des hésitations dans le secteur privé concernant les nouveaux investissements dans la transition énergétique américaine. Les grands financiers, qui avaient manifesté il y a un an leur volonté d’investir des milliards de dollars dans des projets d’énergie propre, sont désormais confrontés à un paysage politique très différent. Même lorsque les projets d’énergie propre potentiels ne nécessitent pas de subventions publiques pour être viables économiquement, les risques liés à l’évolution constante des exigences réglementaires aux États-Unis pourraient menacer l’action du secteur privé. 

Dans le même ordre d’idées, les milliers d’entreprises qui se sont engagées à réduire leurs émissions de GES à la suite du Pacte climatique de Glasgow sont désormais contraintes de revoir leurs engagements en matière de changement climatique. Et si de nombreux chefs d’entreprise ont décidé de maintenir leurs plans de transition énergétique et les ajustements de leur modèle économique que cela implique, d’autres ont revu leurs objectifs à la baisse ou ralenti leurs investissements dans des projets liés au changement climatique. En résumé, le changement de cap de l’administration Trump a freiné les incitations à l’innovation dans le domaine des énergies propres et au déploiement de capitaux à travers les États-Unis, avec des répercussions qui s’étendent à l’ensemble de la planète.

2 – Conséquences d’un second mandat

Au cours de ses six premiers mois, la deuxième administration Trump a eu des répercussions plus profondes et plus étendues sur l’écosystème du changement climatique que celles observées pendant l’ensemble du premier mandat du président Trump. Le retrait des États-Unis de l’Accord de Paris pour la deuxième fois va fondamentalement changer les négociations qui se déroulent lors de la Conférence annuelle des Parties, car l’expertise technique et e des États-Unis ne sera plus présente dans cette nouvelle ère de non-coopération américaine en matière de climat. Mais au-delà des salles de négociation, le démantèlement de la science et de l’élaboration des politiques climatiques aura un impact sérieux sur les efforts mondiaux de lutte contre les émissions de GES pour les années à venir. Les États-Unis étant le deuxième émetteur annuel après la Chine, le président Trump a mis en œuvre des politiques visant à inverser la trajectoire de l’Amérique vers un avenir à zéro émission nette, ce qui affectera la capacité de la communauté internationale à atteindre l’objectif de ne pas dépasser 1,5°C de réchauffement. 

IV – Les principaux acteurs continuent de promouvoir des solutions

Malgré le revirement politique de l’administration Trump et son désengagement du processus international sur le changement climatique, les États-Unis ne doivent pas être totalement écartés. Le leadership en matière de changement climatique est désormais assuré par les responsables des gouvernements locaux et des États, les chefs d’entreprise et une partie importante de la société civile ³² . De plus, comme indiqué ci-dessus, l’affirmation expansive de l’autorité présidentielle par l’administration Trump fait face à de nombreuses contestations juridiques de la part des procureurs généraux des États, des responsables locaux, des entreprises concernées et des ONG.

1 – Actions non fédérales 

Dans divers contextes, des gouverneurs, des maires et des dirigeants d’organisations non gouvernementales se sont réunis pour réaffirmer leur engagement envers les objectifs de l’Accord de Paris. America Is All In ³³ représente une coalition d’acteurs étatiques, locaux et non gouvernementaux qui continuent à prendre des mesures pour atteindre la neutralité carbone d’ici 2050 et renforcer la résilience face aux effets du changement climatique. Ce mouvement comprend Climate Alliance (une coalition de 24 gouverneurs d’États américains engagés dans la promotion des énergies propres), Climate Mayors (un réseau de 350 maires engagés dans la lutte contre le changement climatique), des entreprises et d’autres groupes de parties prenantes ³⁴ . Certains États ont également annoncé qu’ils maintiendraient et défendraient leurs politiques. La Californie a par exemple annoncé qu’elle maintiendrait son programme de plafonnement et d’échange des droits d’émission de GES malgré les menaces juridiques de l’administration Trump ³⁵ , et l’État de New York continue de promouvoir sa loi Climate Change Superfund qui tiendrait les principaux émetteurs de GES responsables des dommages qu’ils ont causés. De même, le Connecticut et le Rhode Island se sont engagés à mener à bien le projet éolien offshore Revolution, construit à 80 %, malgré le retrait du soutien fédéral par l’administration Trump.

Dans le même temps, les groupes de réflexion, les organisations philanthropiques et les groupes environnementaux poursuivent leurs efforts en matière de sensibilisation et de politique climatique. Bloomberg Philanthropies et plusieurs partenaires se sont par exemple engagés à verser les fonds nécessaires pour couvrir la part américaine (environ 7 millions de dollars) du budget de la CCNUCC après le retrait des États-Unis de l’Accord de Paris ³⁶ .

2 – Contestations juridiques

Partout, des poursuites judiciaires sont intentées pour contester les mesures prises par le président Trump en matière de changement climatique et d’énergie, notamment les licenciements au sein du gouvernement fédéral, le gel des aides étrangères allouées, la suspension des projets d’énergie propre et la mise en veilleuse des investissements IRA existants, avec plus ou moins de succès. Par exemple, des groupes environnementaux intentent des poursuites judiciaires contre la fermeture d’outils et de pages web consacrés au changement climatique ³⁷ . Une cour d’appel fédérale a statué qu’elle n’était pas compétente pour juger une affaire concernant le gel de milliards de dollars de subventions accordées par l’EPA ³⁸ . Les promoteurs d’éoliennes offshore et les procureurs généraux de Rhode Island et du Connecticut aux États-Unis ont intenté un procès contre une ordonnance de suspension des travaux d’un projet éolien offshore ³⁹ . Earthjustice, représentant une coalition d’agriculteurs, a poursuivi l’U.S. Department of Agriculture (USDA) pour avoir supprimé des pages web consacrées au changement climatique. Ils ont gagné leur procès, ce qui signifie que l’USDA a dû rétablir les pages web qui fournissent des ressources sur la conservation, l’adaptation au climat et les projets d’énergie propre en milieu rural ⁴⁰ . L’administration Trump a également pris des mesures inhabituelles pour s’attaquer aux efforts des États visant à adopter des lois qui obligeraient les entreprises de combustibles fossiles à payer, par exemple en intentant des actions en justice contre Hawaii et le Michigan afin d’empêcher ces États de poursuivre les entreprises de combustibles fossiles ⁴¹ .

Au cours du premier mandat de l’administration Trump, plus de 350 poursuites judiciaires ont été intentées en rapport avec le changement climatique ⁴² . À lui seul, le Natural Resources Defense Council a poursuivi la première administration Trump à 163 reprises, avec un taux de réussite de près de 90 % ⁴³ . Reste à voir si ce bilan sera égalé au cours du second mandat de l’administration Trump. D’une part, bon nombre des mesures prises par la deuxième administration Trump semblent, aux yeux de nombreux avocats, dépasser les limites de la loi et donc être plus susceptibles d’être contestées devant les tribunaux. D’autre part, la Cour suprême s’est considérablement déplacée vers la droite (à la suite des nominations effectuées par le président Trump au cours de son premier mandat) et semble désormais plus disposée à accorder au président les pouvoirs exécutifs élargis qu’il souhaite.

3 – Congrès

À la suite des mesures prises par le président Trump, nombreux sont ceux qui se sont tournés vers le Congrès pour qu’il contrôle l’usage qu’il fait de son pouvoir exécutif. Mais ce frein traditionnel à l’abus de pouvoir de l’exécutif ne s’est pas manifesté. Les républicains du Congrès, qui contrôlent à la fois la Chambre des représentants et le Sénat, ont largement soutenu le programme du président Trump, même au détriment des prérogatives traditionnelles du pouvoir législatif, telles que le pouvoir de fixer les droits de douane. Néanmoins, l’argument de la séparation des pouvoirs pourrait refaire surface, le Congrès agissant comme une source de contrôle et d’équilibre plus importante sur l’autorité du président dans les mois à venir. Par exemple, certains membres du Congrès semblent prêts à réaffirmer le pouvoir budgétaire du Congrès, une autorité dérivée de la Constitution qui lui permet de contrôler les dépenses publiques et la fiscalité ⁴⁴ . Lors de la rédaction et des négociations de l’OBBB, par exemple, plusieurs sénateurs républicains ont présenté des amendements qui ont supprimé les taxes proposées sur les projets solaires et éoliens et ont prolongé la disponibilité des crédits d’impôt pour les projets d’énergie renouvelable lancés d’ici 2027 ⁴⁵ .

4 – Secteur priv

Avec un engagement à long terme, de nombreux investisseurs dans les énergies propres continuent de faire avancer leurs projets ⁴⁶ . À Wall Street, les critères environnementaux, sociaux et de gouvernance (ESG) continuent d’être considérés comme un outil essentiel par de nombreux investisseurs qui cherchent à mieux aligner leurs valeurs et leurs portefeuilles ⁴⁷ . De même, la pression en faveur d’une plus grande durabilité des entreprises persiste malgré les vents contraires. Alors que certaines institutions financières ont quitté les groupes « zéro émission nette » et que certaines entreprises annoncent qu’elles ne sont pas en voie d’atteindre leurs objectifs climatiques, d’autres entreprises soulignent que le travail se poursuit ⁴⁸ . La tendance générale visant à mettre fin aux externalités ⁴⁹ – et à obliger les pollueurs à cesser leurs émissions ou à payer pour les dommages qu’ils causent – se maintient également, et les actions de sensibilisation et les poursuites judiciaires contre l’industrie des combustibles fossiles se poursuivent dans toutes les juridictions ⁵⁰ .

5 – Ambition mondiale 

Même en l’absence des États-Unis, la communauté internationale semble prête à poursuivre ses efforts en matière de lutte contre le changement climatique. À la mi-2025, par exemple, l’Union européenne et la Chine ont réaffirmé leur engagement à soumettre avant la COP30 leurs contributions nationales actualisées pour 2035, « couvrant tous les secteurs et tous les gaz à effet de serre » ⁵¹ . D’autres pays ont également clairement exprimé leur intention de maintenir la dynamique en faveur d’un avenir durable.

Les réunions annuelles de la COP continueront de rassembler les gouvernements et les participants non gouvernementaux afin de discuter des options politiques en matière de changement climatique, tant dans le cadre du processus de négociation officiel qu’en dehors de celui-ci. En 2025, la COP30 au Brésil pourrait donner les premiers signes de l’impact du retrait du président Trump de l’accord de Paris sur la coopération mondiale en matière de lutte contre le changement climatique, d’autant plus que les pays annoncent leurs plans de mise à jour des CDN dans le cadre de l’accord de Paris. Les engagements pris dans le cadre des CDN et leur mise en œuvre ultérieure détermineront la voie à suivre pour l’action mondiale dans les années à venir ⁵² . Alors que d’autres pays poursuivent leurs actions en faveur du climat dans le cadre et en dehors de l’Accord de Paris, la force des engagements en matière d’atténuation, d’adaptation et de financement sans les États-Unis sera mise à l’épreuve.

Conclusion 

Le président Trump a porté atteinte à des institutions essentielles qui promeuvent la science, l’analyse et la coopération politique en matière de changement climatique, tant au niveau national qu’international. Construites au fil de plusieurs décennies, ces structures ne seront pas faciles à remplacer ou à reconstruire. 

À l’avenir, cependant, les mesures prises par l’administration Trump offrent aux décideurs politiques l’occasion d’évaluer les mécanismes de coopération mondiale existants et de proposer des théories de réforme visant à relever les défis mondiaux et multigénérationnels. Par exemple, à la croisée du changement climatique et de l’élaboration des politiques commerciales, on constate aujourd’hui un intérêt croissant pour l’étude de la manière dont un système commercial reconfiguré pourrait contribuer à garantir : (1) la diffusion rapide et à grande échelle des technologies d’énergie propre à travers le monde, et (2) le respect des normes de durabilité afin qu’aucun pays ni aucune entreprise ne puisse obtenir un avantage concurrentiel sur les marchés mondiaux en ne respectant pas ses engagements en matière de réduction des émissions de GES ou d’autres obligations fondamentales en matière de durabilité ⁵³ . À cet égard, le Villars Framework for a Sustainable Trade System ⁵⁴ – élaboré par un réseau mondial de chercheurs, de décideurs politiques et d’universitaires – propose une série d’idées sur la manière dont l’OMC pourrait être réorientée pour devenir un moteur du développement durable.

De même, d’autres acteurs (pays, organisations et individus) ont la possibilité de proposer des moyens créatifs de repenser la gouvernance mondiale et d’améliorer les performances des organisations internationales. Des idées novatrices ont déjà émergé de plusieurs sources à cet égard ⁵⁵ . Le moment est peut-être également venu de faire le point sur les résultats obtenus par la CCNUCC et le régime mondial de lutte contre le changement climatique, dans le but de renforcer la collaboration internationale en la matière. Des dirigeants ayant un regard neuf pourraient être invités à examiner les forces et les faiblesses de l’accord de Paris et à donner leur avis sur les éléments de la structure mise en place en 2015 qui fonctionnent et sur la manière dont ils pourraient être développés, mais aussi sur les lacunes qui sont apparues et sur les mesures qui pourraient être prises pour y remédier. 

En fin de compte, la vérité immuable est que le changement climatique représente une menace existentielle pour l’avenir de l’espèce humaine. Une réponse efficace nécessite une action transformatrice à l’échelle mondiale. Dans le meilleur des cas, une telle collaboration serait difficile, compte tenu de la diversité des populations, des gouvernements et des priorités à travers le monde. Le rythme effréné des changements dans de nombreuses sociétés ainsi que les profondes divisions politiques ont amplifié ce défi. Mais la communauté internationale n’a d’autre choix que d’essayer. Et si les États-Unis, sous la présidence de Donald Trump, comptent jouer du violon pendant que Rome brûle, les autres devront se mettre au travail pour éteindre l’incendie.

1. Voir, de manière générale, Conférence des Parties agissant comme réunion des Parties à l’Accord de Paris, Rapport de la Conférence des Parties agissant comme réunion des Parties à l’Accord de Paris sur sa troisième session, tenue à Glasgow du 31 octobre au 13 novembre 2021, 8 mars 2022 [ci-après dénommé « Pacte climatique de Glasgow »].
2. Voir Sue Biniaz, « COP 30 Must Not Cop Out », Just Security, 3 juillet 2025 (soutenant que les parties à l’Accord de Paris devraient se concentrer sur les contributions déterminées au niveau national (CDN) pour 2035, y compris l’ambition exprimée dans les CDN soumises).
3. Johan Rockström et Matthias Klum, Big World, Small Planet: Abundance within Planetary Boundaries (2015) ; Katherine Richardson et al., « Earth Beyond Six of Nine Planetary Boundaries », 9 Science Advances, 13 septembre 2023).
5. Global Energy Review 2025, AIE (2025)note]. L’impératif de durabilité ⁴ David A. Lubin et Daniel C. Esty, « The Sustainable Imperative », Harvard Business Review, mai 2010.
6. Inge Kaul et al., Global Public Goods: International Cooperation in the 21^st Century, Oxford University Press, 1999.
7. Fareed Zakaria, « Trump’s tariffs are undermining the peaceful, prosperous world order », The Washington Post, 1^er août 2025 ; Emily Kilcrease et Geoffrey Gertz, « Tell Me How This Trade War Ends », Foreign Affairs, 9 juin 2025.
8. Daniel C. Esty, « Remaking International Trade for a Sustainable Future: Toward an International Trade Organization for the 21^st century », Quebec J. of Int’l Law (à paraître en 2025).
9. James M. Lindsay, « First 100 Days: Trump’s Foreign Policy Disruption is Just Beginning », Council on Foreign Relations, 29 avril 2025.
10. Emily M. McCabe, Agence des États-Unis pour le développement international, aperçu général, Congress.gov, 14 mars 2025.
11. Sean Michael Newhouse, House sends bill to rescind billions for foreign aid and public media to the White House, Government Executive, 18 juillet 2025 (notant que le « One Big, Beautiful Bill » a réduit de 9 milliards de dollars le financement que le Congrès avait précédemment approuvé pour les programmes d’aide étrangère et la Corporation for Public Broadcasting).
12. Voir, par exemple, Robert O. Keohane & Joseph S. Nye, Jr., « The End of the Long America Century », Foreign Affairs, juin 2025 ; Carlos Garcia-Soto, « Reversing climate progress: consequences and solutions in the wake of U.S. policy rollbacks », 4 NPJ Climate Action, 2025.
13. Ravi Agrawi, « Trump is Ushering in a More Transactional World », Foreign Policy, 7 janvier 2025.
14. Voir par exemple Jean-Jacques Rousseau, Le Contrat social, 1762 ; Montesquieu, De l’esprit des lois, 1748, Voltaire, Lettres anglaises, 1733.
15. Climate Backtracker, Columbia Law School, Sabin Center for Climate Change Law.
16. Le projet de budget de la NOAA pour 2026 prévoit la « fermeture de tous les laboratoires de la NOAA », y compris ceux qui jouent un rôle essentiel dans l’amélioration des prévisions des ouragans et d’autres modèles d’impact du changement climatique. Voir Jeff Masters, « Les coupes budgétaires de la NOAA augmentent le risque de tragédies météorologiques mortelles », Yale Climate Connections,7 juillet 2025 ; Voir également David Schechter, « Trump administration’s proposed NOAA cuts threaten decades-long CO2 data collection, scientist says », CBS News, 12 mai 2025.
17. Rob Stein, « Trump Administration shuts down EPA’s scientific researcharm », NPR, 20 juillet 2025.
18. Alex Guillen, « White House Says Trump meant EPA will cut 65 percent of spending, not staff », Politico, 26 février 2025 ; Brad Plumer et Austyn Gaffney, « Trump Administration Cuts Research Funding, Claiming It Creates ‘Climate anxiety’», N.Y. Times, 9 avril 2025 ; Christoper Flavelle et al., « NOAA Is Told to Make List of Climate-Related Grants, Setting Off Fears », N.Y. Times, 10 février 2025 ; Silencing Science Tracker, Sabin Center for Climate Change Law. 
19. Par exemple, la NOAA a réduit le financement d’un programme avec l’université de Princeton. U.S. Department of Commerce, « Ending Cooperative Agreements’ Funding to Princeton University», communiqué de presse, 8 avril 2025.
20. Valerie Volcovici, « US dismisses all authors of National Climate Assessment, email says », Reuters, 29 avril 2025
21. Climate, U.S. Department of Energy. Voir Climate Working Group, A Critical Review of Impacts of Greenhouse Gas Emissions on the U.S. Climate, U.S. Department of Energy, 23 juillet 2025.
22. « Contrarian Climate Assessment from U.S. Government Draws Swift Pushback », Science.org,30 juillet 2025.Voir égalementScott Waldman et Benjamin Storrow, « DOE reframes climate consensus as debate », E&E News, 21 juillet 2025 (« Une grande partie du rapport repose sur les affirmations controversées des auteurs, sur des recherches financées par l’industrie des combustibles fossiles ou sur les déclarations de groupes opposés à la réglementation climatique. Certaines de ses principales affirmations ont été réfutées il y a des années »).
23. L’Inflation Reduction Act(IRA) a élargi les crédits d’impôt pour l’énergie solaire et éolienne et le stockage par batterie, et a soutenu le développement de l’hydrogène propre, du captage et du stockage du carbone, entre autres. Elle a également accéléré l’adoption des véhicules électriques grâce à des crédits d’impôt pour l’achat de VE et a prévu des incitations fiscales pour les investissements dans l’efficacité énergétique. Elle a généré plus de 100 milliards de dollars d’investissements dans les énergies propres et a été considérée comme le plus grand investissement dans les énergies propres de l’histoire des États-Unis. Voir également One Big Beautiful Bill Act Cuts the Power: Phase-Outs, Foreign-Entity Restrictions, and Domestic Content in Clean-Energy Credits, Frost Brown Todd Attorneys, 4 juillet 2025 
24. FACT SHEET: President Biden Sets 2035 Climate Target Aimed at Creating Good-Paying Union Jobs, Reducing Costs for All Americans, and Securing U.S. Leadership in the Clean Energy Economy of the Future, The White House, 19 décembre 2024
25. Brad Plumer, « A Bill That’s Big for Fossil Fuels, Not So Beautiful for Clean Energy », N.Y. Times, 3 juillet 2025
26. Le décret présidentiel fonde la décision de déclarer une telle urgence sur des préoccupations liées à la sécurité nationale et à l’économie, et cite les politiques de l’ère Biden comme étant à l’origine d’un déficit énergétique considérable qui paralyse les États-Unis. Décret n° 14156, 90 Fed. Reg. 8433, 29 janvier 2025 ; décret n° 14154, 90 Fed. Reg. 8353, 29 janvier 2025.
27. Décret n° 14260, 90 Fed. Reg. 15513, 15514, 14 avril 2025.
28. « Trump Administration Sues New York and Vermont Over Climate Superfund Legislation », Vinson & Elkins, 2 mai 2025
29. Laurel Rosenhall et Lisa Friedman, « Trump Blocks California E.V. Rules in Latest Move to Rein In the State », N.Y. Times, 12 juin 2025
30. « Trump EPA Kicks Off Formal Reconsideration of Endangerment Finding with Agency Partners », communiqué de presse de l’EPA, 12 mars 2025
31.  U.S. Securities and Exchange Commission, « SEC Votes to End Defense of Climate Disclosure Rules », communiqué de presse, 27 mars 2025.
32. Voir, par exemple,Sarah Wesseler, « Can states and cities lead on climate under Trump? », Yale Climate Connections, 12 mai 2025.
33. America Is All In est la deuxième génération de la campagne « We Are Still In », lancée sous la première administration Trump : americaisallin.com.
34. U.S. Climate Alliance ; Climate Mayors.
35. Jeva Lange, « California Vows to Defy Trump, Re-up Cap-and-Trade », HeatMap, 17 avril 2025.
36. « UN Special Envoy Michael R. Bloomberg Announces Effort to Ensure U.S. Honors Paris Agreement Commitments »,communiqué de presse de Bloomberg Philanthropies, 23 janvier 2025
37. « Environmental groups sue Trump administration over shutdown of climate and pollution data tools », TheDailyClimate, 16 avril 2025
38. Claire Brown, « Court Hands a Loss to Groups Seeking Billions in Frozen Climate Funds», The N.Y. Times, 2 septembre 2025 : . 
39. Ella Nilsen, « Trump admin sued by developers and two states after stopping work on nearly complete offshore wind farm project », CNN, 4 septembre 2025
40. Inflation Act Reduction Tracker, Sabin Center for Climate Change Law ;   USDA Reverses Course, Commits to Restore Purged Climate Webpages in Response to Farmers’ Lawsuit, Earthjustice, 13 mai 2025. Voir également Our Lawsuits Against the Trump Administration, Earthjustice, 21 août 2025 (mentionnant les poursuites dans lesquelles Earthjustice a obtenu gain de cause contre l’administration Trump).
41. Karen Zraick, « Hawaii Announced a Climate Lawsuit. So the Government Sued Hawaii First », The N. Y. Times, 1er mai 2025
42. Korey Silverman-Roati, U.S. Climate Litigation In The Age Of Trump: Full Term, Sabin Center for Climate Change Law, juin 2021
43. Here’s How NRDC Is Fighting Back Against the Trump Administration in Court, NRDC, 8 juillet 2025
44. Cate Edmondson, « Republicans Fretted Over Ceding Spending Power to Trump. Then They Voted to Do It », N.Y. Times, 17 juillet 2025 (donne des exemples de sénateurs, tels que Lisa Murkowski, qui se sont opposés à un programme de dépenses pour l’aide étrangère et les coupes budgétaires dans le domaine de la radiodiffusion du président Trump).
45.  Valerie Volcovici, « Republican senators seek to change Senate bill clean energy tax, improve tax credits », Reuters, 30 juin 2025.
46. Michael Copley, « America’s clean-energy industry is growing despite Trump’s attacks. At least for now », NPR, 12 mars 2025.
47. Greg Iacurci, « ‘Game over’ pour l’investissement ESG en raison de la réaction hostile de Trump ? Les analystes disent que non », CNBC, 31 mars 2025
48. Voir, par exemple,Joe Makower, « No, corporate sustainability is not dying », Trellis, 15 juillet 2025 (« La plupart des entreprises n’abandonnent pas l’action climatique. Selon le rapport 2025 State of Decarbonization de PwC, si 16 % d’entre elles réduisent leurs engagements, 37 % les renforcent. Le nombre d’entreprises qui se fixent des objectifs climatiques est neuf fois plus élevé qu’il y a cinq ans. »)
49. E. Donald Elliott & Daniel C. Esty, « The End Environmental Externalities Manifesto: A Rights-Based Foundation for Environmental Law », N.Y.U. Env’t L. J., 2021.
50. Voir, par exemple, Climate Litigation Databases, Sabin Center for Climate Change Law.
51. « The way forward after the 10th anniversary of the adoption of the Paris Agreement », communiqué de presse conjoint UE-Chine sur le climat, 25 juillet 2025
52. Note 2 ci-dessus.
53. Daniel C. Esty, Jan Yves Remy et Joel Trachtman, Regearing the International Trade System to Deliver a Sustainable Future, UNU-CPR (2025).
54. Joel Trachtman et al., « Villars Framework for a Sustainable Trade System », Remaking Trade Project, 2023.
55. Stephen Heintz, A Logic for the Future: International Relations in the Age of Turbulence (2025) ; Jonathan S. Blake & Nils Gilman, Children of a Modest Star: Planetary Thinking for an Age of Crises (2024) ; Kim Stanley Robinson, The Ministry for the Future (2020) ; Voir également la série de publications Reimagining Global Economic Governance du Centre for Policy Research de l’Université des Nations Unies.