Les origines intellectuelles de l'Anthropocène

New York a eu un avant-goût de l’Anthropocène au printemps 2023. Les feux de forêt canadiens ont teinté le ciel d’un orange hideux. La fumée âcre a enflammé les poumons de millions de personnes. Les conditions météorologiques apocalyptiques ont été si choquantes qu’elles ont incité certains observateurs à espérer que le nuage de fumée produirait un point de basculement dans l’attitude du public à l’égard du réchauffement climatique. Pourtant, jusqu’à présent, la secousse provoquée par les incendies de forêt ne semble pas avoir entraîné de changement significatif dans l’opinion publique ou dans l’action politique. Ce n’est peut-être pas si surprenant. Pendant des décennies, les entreprises du secteur des combustibles fossiles et leurs partisans politiques ont activement sapé toute action significative en matière de climat. Et derrière les intérêts particuliers des compagnies pétrolières se cache un obstacle encore plus grand : l’addiction à la croissance économique dans tous les pays de la planète où l’on utilise des combustibles fossiles. 

Les avertissements scientifiques concernant l’urgence planétaire ne sont que trop familiers. La combustion des fossiles surcharge l’atmosphère en carbone. Si le statu quo se poursuit, des vagues de chaleur extrême ravageront les économies et les écosystèmes, provoquant pertes humaines, souffrances, mauvaises récoltes et perte de biodiversité. Parallèlement, la fonte des glaces polaires s’accélérera, ce qui fera monter le niveau des mers et perturbera la circulation océanique. L’humanité est confrontée à un système terrestre fondamentalement modifié. Nous sommes collectivement entrés dans une nouvelle ère géologique, provisoirement appelée l’Anthropocène. 

Le concept « anthropocène » nous aide à envisager le présent et l’avenir sous un nouvel angle ; cependant, en axant le récit sur les changements économiques et environnementaux survenus après la Seconde Guerre mondiale, ce cadre limite notre compréhension des causes historiques profondes qui sont à l’origine de l’urgence planétaire. Il ne s’agit pas seulement d’un problème technique à débattre entre spécialistes, mais d’une préoccupation majeure pour tous ceux qui souhaitent diagnostiquer les forces motrices de la crise climatique et de la menace qui pèse sur la biodiversité. 

Dans leur étude originale sur l’Anthropocène, Paul Crutzen et Eugene Stoermer ont choisi 1784 comme origine historique de la nouvelle époque – l’année du brevet de James Watt pour la machine à vapeur dotée d’un condenseur indépendant. La transition de la Grande-Bretagne vers une économie fondée sur les combustibles fossiles a donc marqué la fin de l’holocène. Plus récemment, le groupe de travail sur l’Anthropocène, créé pour valider l’époque en termes stratigraphiques formels, a déplacé la chronologie de l’Anthropocène de la Révolution industrielle à la Grande Accélération après 1950. D’un point de vue géologique, l’après-guerre est le moment où de nouvelles particules d’origine humaine deviennent apparentes à l’échelle mondiale dans les sédiments terrestres, y compris la présence généralisée de plastique, de béton et de matériaux de fission nucléaire. Ces critères stratigraphiques constituent un moyen puissant de suivre les effets anthropogéniques au niveau planétaire, mais ils ne doivent pas être confondus avec un modèle approprié d’explication historique ¹ .

Pour s’attaquer aux racines de l’Anthropocène, nous devons examiner les développements qui ont précédé la Grande Accélération. Cela signifie qu’il faut se pencher sur la longue histoire du capitalisme et de l’empire en Europe, qui remonte à 1492, voire plus loin encore. Bien avant l’impact planétaire de la Grande Accélération, la société occidentale a connu des changements sociaux sismiques, notamment l’essor du capitalisme agraire, la colonisation du Nouveau Monde et la transition énergétique vers une économie des combustibles fossiles. Pour comprendre ces transformations sociales, nous devons également nous intéresser à l’histoire des idéologies et des idées. Sans cadre intellectuel directeur, le système capitaliste occidental n’aurait jamais pu devenir une force dominante dans le monde. 

Nous situons l’origine intellectuelle de l’Anthropocène dans la vision du monde historiquement distincte que nous appelons le cornucopianisme. En explorant l’émergence historique de l’idéologie cornucopienne, nous pouvons comprendre en profondeur les maux sociaux et politiques du moment présent, y compris l’étrange apathie de tant de citoyens face à l’urgence climatique qui se dessine. La raison à peine voilée de cette inaction est notre dépendance à la croissance économique exponentielle, encouragée par la vision du monde de l’économie moderne ² .

Bien que la croissance économique exponentielle soit une anomalie historique — pendant 99,9993 % du temps où l’Homo sapiens a parcouru la terre, il n’y a pas eu de croissance économique soutenue — les populations du Nord et des pays en développement la considèrent comme allant de soi. En effet, l’amélioration continue du niveau de vie matériel est le principal argument de vente du capitalisme. 

Alors que les climatologues tirent la sonnette d’alarme sur les dangers des émissions de carbone depuis trente ans, les économistes ne cessent de prôner la croissance économique. La discipline économique a, pour l’essentiel, complètement ignoré le changement climatique et le réchauffement de la planète — ces termes n’apparaissent que dans trente-deux résumés sur dix-neuf mille articles publiés dans les cinq principales revues de recherche économique entre 1957 et 2019. L’économiste le plus célèbre à avoir écrit sur le changement climatique, le lauréat du prix Nobel William Nordhaus, ne prend pas en compte les avertissements des climatologues, insistant sur le fait qu’il est plus important de protéger le caractère sacré de la croissance. Il affirme que la croissance continuera à améliorer le niveau de vie tout en favorisant les améliorations technologiques susceptibles de permettre à l’humanité de résoudre les dommages environnementaux engendrés par la croissance économique ³ .

Nordhaus a reçu le prix Nobel pour un modèle recommandant un plafond de 3,50°C d’augmentation des températures mondiales d’ici 2100. Il s’agit, selon lui, du niveau optimal de réchauffement climatique en termes d’équilibre entre les bénéfices pour le consommateur et les coûts engendrés par les dommages causés à l’environnement — notez que Nordhaus considère les coûts et les bénéfices d’un point de vue anthropocentrique – en faisant totalement abstraction du sort des autres espèces ⁴ . 

Les climatologues frémissent à l’idée d’un réchauffement de 3,50 °C. Le dernier rapport du GIEC esquisse un scénario cauchemardesque, avec une extinction massive des espèces, une réduction désastreuse des rendements agricoles et de nombreuses pertes en vies humaines dues à la chaleur, sans parler des incendies, des ouragans et des inondations. De plus, des scientifiques comme Johan Rockström prédisent que plusieurs points de basculement seront bientôt atteints, après quoi les effets des changements accrus du système terrestre seront non linéaires et irréversibles. Si la déstabilisation du système terrestre peut rendre impossible la vie humaine sur terre, elle rendra certainement impossible toute croissance économique supplémentaire, sapant ainsi le fondement même du modèle de Nordhaus ⁵ .

Pourquoi les économistes traditionnels sont-ils si attachés à la croissance économique qu’ils sont prêts à mettre en péril le caractère habitable de la Terre elle-même ? Pourquoi se sentent-ils à l’aise pour ignorer ou minimiser les résultats de la science du climat ? Certains économistes affirment que les climatologues ne comprennent pas le pouvoir de la croissance économique à générer des substituts, d’autres suggèrent que le GIEC est trop pessimiste ou que les climatologues ne sont pas dignes de confiance. 

Nous soutenons que l’obsession de la croissance en économie est fondée sur le choix d’un premier principe — l’idée de rareté. Toute personne ayant suivi un cours d’économie de base s’est vu inculquer que tout le monde, quelle que soit sa richesse, est constamment confronté à la rareté. C’est bien sûr un truisme de dire que tout est rare — après tout, le temps et l’espace sont limités. Pourtant, la définition de la rareté utilisée par les économistes repose sur l’idée particulière que les consommateurs ont des désirs insatiables. Pour satisfaire le plus grand nombre possible de ces désirs, le consommateur doit maximiser l’utilisation de toutes les ressources. Si certaines de ces ressources commencent à s’épuiser, les économistes supposent qu’elles sont substituables, c’est-à-dire que la science et les marchés trouveront des solutions de remplacement. C’est ce qui a conduit le mentor de Nordhaus, le célèbre professeur du MIT Robert Solow, à proclamer que « le monde peut en fait se passer des ressources naturelles, de sorte que l’épuisement n’est qu’un événement, et non une catastrophe » ⁶ .

Dans le monde théorique de l’économie moderne, où tout le monde veut toujours plus (insatiabilité), où tout peut être transformé en n’importe quoi d’autre par le marché (fongibilité) et où tout est remplaçable (substituabilité), il est parfaitement sensé de maximiser l’utilisation de toutes les ressources et de promouvoir autant de croissance économique que possible. 

L’idée d’une croissance infinie remonte au XVIIe siècle. Au milieu du petit âge glaciaire, de la guerre de Trente Ans et de la guerre civile anglaise, un groupe restreint d’érudits, d’expérimentateurs et de savants a lancé un programme audacieux visant à promouvoir l’amélioration infinie. Le cercle Hartlib cherchait à concrétiser la vision de Francis Bacon, à savoir utiliser le savoir pour réquisitionner la nature et la transformer en richesse économique. S’inspirant du millénarisme, de l’alchimie et de la science, ils ont cherché à déverrouiller les richesses naturelles et à exploiter les énergies invisibles inhérentes au monde naturel. Ils envisageaient le projet d’amélioration comme une entreprise collaborative, dans laquelle tous les citoyens partageaient les enseignements tirés de leurs expériences. La nature étant conçue comme s’étendant à l’infini, les hartlibiens ont également commencé à considérer les désirs comme illimités. Si, à tout moment, les désirs dépassaient les richesses disponibles, les désirs et les richesses se développaient indéfiniment, créant une double spirale d’infini. 

Si l’optimisme illimité du cercle Hartlib n’a pas survécu tel quel, les philosophes des Lumières ont conservé bon nombre de leurs hypothèses. La philosophie cornucopienne a perduré jusqu’au XIXe siècle, lorsqu’elle a été remise en question par divers mouvements finitistes, dont le malthusianisme, le socialisme et le romantisme. Les économistes marginalistes, parmi lesquels Stanley Jevons, Carl Menger et Leon Walras, qui avaient l’intention de développer un paradigme théorique faisant du capitalisme un système de liberté, ont proposé une manière radicalement différente de concevoir le lien entre la nature et l’économie. Ils ont théorisé les individus comme des maximiseurs d’utilité et les entreprises comme des maximiseurs de profit, chacun voulant toujours plus. Dans un contexte de fort impérialisme et de deuxième révolution industrielle, ils ont insisté sur le fait que la nature devait être exploitée au maximum à tout moment, de manière à générer autant de bien-être que possible pour les consommateurs. Après la Seconde Guerre mondiale, l’économie néoclassique a développé ce programme en élaborant une théorie de la croissance, qui supposait que toutes les ressources seraient utilisées aussi efficacement que possible tandis que les agents de l’économie généraient le niveau optimal de croissance économique. Ensemble, l’approche de l’équilibre général et la nouvelle théorie de la croissance ont contribué à la vaste expansion de l’économie mondiale dans l’après-guerre. La nature n’était plus qu’un réservoir de ressources destiné à soutenir la société de consommation et les objectifs économiques des États-providence démocratiques. 

Malheureusement, l’humanité ne peut plus se permettre d’agir de la manière encouragée par la vision du monde des économistes. Notre quête incessante pour transformer la nature en richesse a entraîné des conséquences involontaires désastreuses. Nous sommes entrés dans une ère de pénurie planétaire où la pollution menace la stabilité du système en saturant les puits de carbone et en mettant en péril la résilience écologique. En d’autres termes, il y a trop de charbon, de pétrole et de gaz naturel par rapport à la capacité limitée de la terre à absorber l’excès de carbone. Au lieu de poursuivre des désirs de consommation sans fin, nous devons réimaginer la relation entre la nature et l’économie, en plaçant le système terrestre au centre de l’économie. 

Dans le livre Scarcity: A History from the Origins of Capitalism to the Climate Crisis (Harvard University Press, 2023), nous expliquons comment les philosophes, les économistes et les romanciers du passé ont conceptualisé le lien entre l’économie et la nature. Bien qu’aucune de ces idées ne puisse être simplement transposée à l’ère de la pénurie planétaire, elles peuvent nous inspirer pour imaginer des avenirs différents. Par exemple, il existe une longue tradition de penseurs qui ont résisté à l’idée que la nature est une corne d’abondance inépuisable. Il existe également une riche histoire alternative du désir qui n’associe pas le bien-être humain à une consommation matérielle sans fin. Nombre de ces idées ont déjà été ressuscitées. L’encyclique Laudato si’ du pape François fait revivre l’idéal chrétien de restreindre le désir et de s’épanouir dans des limites. L’écologiste américain Bill McKibben, fondateur du Mouvement 350, fait siennes les notions d’autosuffisance et de décroissance qui renvoient à Rousseau et aux romantiques. À gauche, une nouvelle génération de radicaux se tourne vers Marx et sa critique du capitalisme pour mieux comprendre comment éviter l’apocalypse climatique. 

Nous concluons notre livre en proposant une nouvelle économie centrée sur la réparation écologique. Puisque c’est l’idéologie cornucopienne qui nous a mis dans ce pétrin, nous devons réorienter la créativité et le travail humains en abandonnant la croissance infinie au profit d’une approche plus modeste et plus réaliste qui reconnaît le danger des conséquences involontaires de la croissance économique et qui respecte l’intégrité de la biosphère. La réparation écologique, dans ce sens, implique un mélange d’intervention et de recul. La décarbonation nécessite de nouvelles infrastructures à forte intensité de main-d’œuvre et des sources d’énergie à forte intensité foncière. Mais pour réussir, nous devons trouver un équilibre entre cette priorité et la protection de la biodiversité. En fait, la décarbonation dépend de la sauvegarde de nos puits de carbone naturels.

Prenons le rôle du phytoplancton dans le système terrestre et l’économie humaine. Le phytoplancton est un organisme unicellulaire qui flotte au gré des courants dans les couches superficielles des océans. Il a le pouvoir de transformer le dioxyde de carbone et l’eau en oxygène et en hydrates de carbone grâce à la photosynthèse. Cette capacité fait du phytoplancton le producteur primaire des chaînes alimentaires océaniques et un acteur essentiel du cycle du carbone. Environ la moitié de l’oxygène de l’air provient du phytoplancton. Les océans ont absorbé environ 40 % du dioxyde de carbone émis jusqu’à présent par les économies basées sur les combustibles fossiles ⁷ .

Pourtant, malgré le rôle absolument central qu’il joue dans le maintien de l’état actuel du système terrestre, le phytoplancton reste pour l’essentiel inconnu et ignoré en dehors des cercles scientifiques. Il n’a aucune représentation culturelle, aucune valeur économique et aucun pouvoir politique.

 Une nouvelle économie de la réparation écologique devra trouver un moyen d’intégrer l’action du phytoplancton et des autres puits de carbone. Nous avons besoin de modèles économiques qui protègent le phytoplancton et garantissent qu’il continue à prospérer. Le plus difficile est de repenser ce que nous entendons par travail et créativité en termes économiques et technologiques, en dépassant l’anthropocentrisme superficiel de l’économie moderne et en adoptant une nouvelle vision du partenariat entre les forces humaines et non humaines dans le système terrestre.

1. Paul J. Crutzen, P.J. and Eugene F. Stoermer, E.F., “The ’Anthropocene’”, Global Change Newsletter, 200, 41, 17; Colin N. Waters, Jan Zalasiewicz, Mark Williams, Michael A Ellis. Andrea M. Snelling (eds), “A Stratigraphical Basis for the Anthropocene,” Geological Society, Londres, Special Publications, 395 2014, 1–21.
2. Fredrik Albritton Jonsson and Carl Wennerlind, Scarcity: A History from the Origins of Capitalism to the Climate Crisis, Cambridge, MA: Harvard University Press, 2023.
3. Michael Roos and Franziska M. Hoffart, “Importance of Climate Change in Economics,” in Climate Economics: A Call for More Pluralism and Responsibility, 19–34, Cham, Switzerland: Palgrave, 2021, 23, 29.
4. Nordhaus, William D. (2017): Revisiting the social cost of carbon. In Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America 114 (7), pp. 1518–1523. Disponible en ligne au : https://www.pnas.org/content/114/7/1518.
5. IPCC, 2023: Summary for Policymakers. Dans: Climate Change 2023: Synthesis Report. A Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Contribution of Working Groups I, II and III to the Sixth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change, Core Writing Team, H. Lee and J. Romero (eds.). IPCC, Genève, Suisse, 1-36. Disponible en ligne au : https://www.ipcc.ch/report/ar6/syr/downloads/report/IPCC_AR6_SYR_SPM.pdf.
6. Robert Solow, “The Economics of Resources or the Resources of Economics,” The American Economic Review, May, 1974, Vol. 64, No. 2, Papers and Proceedings of the Eighty-sixth Annual Meeting of the American Economic Association, Mai 1974, 11.
7. Paul Falkowski, “The Power of Plankton,” Nature 483, no. 7387, 1er mars 2012, S17–20.