Nous aurons toujours Paris

Comme la plupart des lecteurs l’auront reconnu, mon titre est tiré du film Casablanca, sorti en 1942. Vers la fin du film, Rick (Humphrey Bogart) surprend son ancienne amante Ilsa (Ingrid Bergman) prenant un avion pour rejoindre son mari, le héros de la résistance Victor Lazlo (Paul Henreid). Rick lui dit : « Il ne faut pas être grand clerc pour comprendre que les problèmes de trois petites personnes ne pèsent pas lourd dans ce monde fou. » À ce moment-là, la lutte contre le nazisme doit passer avant leur amour. Mais « Et nous ? », demande Ilsa d’un ton plaintif. « Nous aurons toujours Paris », répond Rick. La prise de conscience par Rick de l’urgence du présent, associée à son acceptation de la réalité persistante du passé, est profondément pertinente pour les problèmes de notre époque. 

La Conférence de Paris sur le climat, qui devait débuter le 30 novembre 2015, a failli être annulée après les attentats terroristes perpétrés par l’État islamique le 13 novembre, qui ont coûté la vie à 137 personnes. La juxtaposition de la haine et du fanatisme d’une part, et de l’amour et du pragmatisme d’autre part, a donné lieu à des moments remarquables. Une manifestation pour le climat prévue le 29 novembre a été annulée pour des raisons de sécurité. À la place, une manifestation silencieuse a été organisée avec 11 000 chaussures placées sur la place de la République, représentant les personnes qui n’ont pas pu se rassembler et faire entendre leur voix. Le pape François, qui avait publié quelques mois auparavant le texte le plus important du début du 21^ème siècle sur l’environnement, a envoyé des chaussures noires avec une affiche plastifiée portant sa signature et les mots « Laudato Si » ¹ .

Malgré d’énormes défis, la Conférence a été un succès remarquable, grâce au leadership de nombreuses personnalités exceptionnelles, dont Laurent Fabius, ministre français des Affaires étrangères qui a présidé les sessions. La Conférence a relancé le mouvement mondial pour le climat et démontré l’ampleur et la profondeur du soutien en faveur de l’action climatique. La conférence a abouti à un traité juridiquement contraignant, mais il ne s’agissait pas avant tout d’un événement de gouvernance. Son véritable potentiel de changement résidait dans le soft power qu’elle a mobilisé et que le monde n’a pas su exploiter ² .

L’Accord de Paris, issu de la conférence, comprend un traité juridiquement contraignant dans le cadre de la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques (CCNUCC). Il précise les règles d’une procédure continue de fixation d’objectifs et de reporting. Il reconnaît le plafond de température de 2°C convenu au niveau international (ainsi qu’un plafond ambitieux de 1,5 °C) et précise également que pour atteindre l’objectif de la CCNUCC, chaque pays doit en fin de compte atteindre l’objectif de zéro émission nette. L’Accord n’a pas de date d’expiration et précise un calendrier et une procédure pour l’examen régulier des engagements nationaux. À cet égard, il améliore et affine ce qui avait déjà été convenu dans la CCNUCC. 

Le principal mécanisme de l’Accord de Paris est celui des « pledge and review ». Les nations fixent des objectifs qui sont examinés collectivement, puis révisés à la lumière de cet examen. Les pledge and review ont été un modèle fréquent de coopération internationale après la Seconde Guerre mondiale. Ils intègrent l’idée de Thomas Schelling selon laquelle « un moyen puissant de s’engager, et parfois le seul moyen, est de mettre en jeu sa réputation » ³ . Cependant, la réputation peut changer et ceux qui n’ont pas honte ne peuvent être humiliés. Si les nations puissantes respectent leurs engagements et adoptent des objectifs toujours plus ambitieux, elles peuvent créer une spirale ascendante, mais si elles ne respectent pas leurs engagements et ne montrent ni honte ni regret, cela peut conduire à une spirale descendante.

Quoi qu’il en soit, les dirigeants éclairés ne peuvent à eux seuls nous mener vers l’objectif de zéro émission nette envisagé par l’Accord de Paris. Cela nécessite également l’énergie, l’enthousiasme et l’action soutenue des citoyens du monde entier, qui doivent s’exprimer en tant que citoyens et consommateurs. Mais depuis 2015, d’autres questions ont pris le pas sur le changement climatique (par exemple, la guerre en Ukraine, l’immigration), et le pouvoir normatif de la gouvernance internationale, qui a toujours été faible, a continué à s’éroder. Certains pays (notamment les États-Unis) ont élu des dirigeants qui adoptent des politiques visant délibérément à éloigner leur pays de la réalisation de leurs engagements climatiques nationaux. Dix ans après la Conférence de Paris, il semble clair que les espoirs exprimés dans l’Accord ne se réaliseront pas.

2024 a été l’année la plus chaude que nous ayons connue depuis au moins 1850 ⁴ . C’est également la première année civile au cours de laquelle la température moyenne à la surface de la Terre a dépassé l’objectif ambitieux de 1,5°C fixé par l’Accord de Paris. Si le dépassement d’un seuil de température au cours d’une seule année civile ne suffit pas pour affirmer que ce seuil a été définitivement franchi, les tendances suggèrent toutefois que l’objectif de 1,5 °C est désormais hors de portée. Chacune des dix dernières années (2015-2024) a été l’une des dix années les plus chaudes jamais enregistrées, et les émissions mondiales de carbone continuent d’augmenter, tout comme la concentration atmosphérique de dioxyde de carbone ⁵ .

L’Accord de Paris a ouvert la voie à un monde meilleur, mais nous avons choisi une autre direction.  Comme Rick, nous devons reconnaître que nous vivons dans un monde différent de celui que nous espérions, et nous devons relever ces nouveaux défis. Dans les pages qui suivent, je vais vous présenter six suggestions sur la manière dont notre façon de penser et d’agir devrait changer à la lumière de ces nouvelles réalités. 

Commençons par l’atténuation. Ceux qui racontent des histoires relativement optimistes sur le changement climatique ont tendance à mettre l’accent sur l’évolution du mix énergétique au fil du temps. Par exemple, le site internet d’une ONG nous dit : « 95 % des nouvelles capacités énergétiques aux États-Unis qui attendent d’être connectées au réseau sont sans carbone, principalement solaire, éolienne et batterie. Partout dans le monde, les pays se tournent vers les énergies propres. Dans les pays du Sud, 87 % des dépenses d’investissement dans la production d’électricité sont consacrées aux énergies propres. L’UE, le Japon et la Corée du Sud se tournent également massivement vers les énergies renouvelables » ⁶ .

Cependant, le mix énergétique n’est qu’une partie du problème. Ce qui est omis, c’est le fait qu’une grande partie de l’énergie renouvelable produite vient s’ajouter à l’énergie fossile plutôt que de la remplacer. Bien qu’il n’existe pas de ratio simple entre remplacement et ajout, Richard York et Shannon Bell soulignent un point important :  « L’histoire nous montre que, bien que de nouvelles sources d’énergie aient été ajoutées avec succès au système énergétique mondial et aient pris de l’importance pour fournir une part importante de l’approvisionnement énergétique global, il est tout à fait inédit que ces ajouts entraînent une baisse durable de l’utilisation des sources d’énergie établies » ⁷ .

Même si les énergies renouvelables remplaçaient entièrement l’énergie produite à partir de combustibles fossiles, il n’existe toujours pas de « solution miracle » en matière de production d’énergie. La production d’énergie implique nécessairement la transformation de la nature. Qu’il s’agisse de produire des combustibles fossiles ou d’alimenter des organismes avec des fruits et des noix (qui doivent être cultivés quelque part), le résultat est que la nature se trouve dans un état différent de celui dans lequel elle se serait trouvée autrement, et quel que soit cet état, il sera indésirable ou nuisible pour certaines personnes ou certaines formes de vie. En matière d’atténuation, ce qu’il faut, c’est une perspective beaucoup plus systématique de l’énergie, plutôt qu’une approche étroite axée sur le mix énergétique ou d’autres dimensions limitées de la production et de la consommation d’énergie ⁸ .

Deuxièmement, nous devons nous concentrer davantage sur l’adaptation. Bien que cela soit de plus en plus reconnu, on ne mesure pas encore souvent à quel point l’adaptation est incroyablement difficile. L’adaptation est coûteuse, nécessite une planification à long terme et les communautés doivent être suffisamment soudées pour accepter des compromis. Prenons l’exemple de Del Mar, en Californie, un village aisé situé sur l’océan Pacifique, où tout le monde est écologiste ⁹ . Une ligne ferroviaire d’importance nationale traverse le village au sommet de falaises surplombant l’océan. Ces falaises s’effritent déjà en raison de l’élévation du niveau de la mer. Tout le monde s’accorde à dire que la ligne ferroviaire doit être déplacée, mais personne ne s’accorde sur l’endroit où la déplacer. Le processus de planification est lent, tout changement sera coûteux et, inévitablement, certaines personnes en pâtiront. Maintenant, transposez cela à des communautés moins riches et où tout le monde n’est pas écologiste. Néanmoins, une grande partie de l’adaptation se fera parce qu’il n’y a pas d’autre choix (« s’adapter ou mourir »), mais une grande partie de l’adaptation qui se produira sera probablement stupide, inutilement coûteuse et extrêmement injuste. Afin de faire mieux, nous devons tirer les leçons d’études de cas approfondies et minutieuses sur l’adaptation, et nous devons réfléchir de manière innovante à la manière de s’adapter à grande échelle, en particulier dans les communautés pauvres en ressources.

Troisièmement, nous devons accepter qu’il n’y ait pas de « plan B ». La géo-ingénierie est parfois présentée comme une « solution miracle » qui nous sauvera de nous-mêmes ou, à tout le moins, nous fera gagner un peu de temps. Et il y aura probablement des tentatives pour modifier l’équilibre radiatif de la Terre par l’injection d’aérosols dans la stratosphère (libération de particules réfléchissantes dans la stratosphère), l’éclaircissement des nuages marins (augmentation de la réflectivité des nuages marins en les pulvérisant avec des gouttelettes d’eau de mer ou d’autres substances), la modification de l’albédo de surface (augmentation de la réflectivité des surfaces terrestres) ou des réflecteurs spatiaux. Il y a trop d’oligarques et d’États aux intérêts divergents pour empêcher cela dans un monde où la gouvernance mondiale est faible et en déclin. Les conséquences de ces interventions peuvent aller d’un échec cuisant à une catastrophe, ou encore à des avantages pour certains et des pertes pour d’autres. Mais aucune de ces technologies ne permettra de ramener le climat à son niveau préindustriel ni de créer un régime climatique géologiquement stable. 

Quatrièmement, afin d’améliorer nos efforts d’atténuation et d’adaptation, et d’affronter le monde avec lucidité, nous devons faire preuve d’une attention plus disciplinée. De nombreux universitaires et militants pour le climat, en particulier aux États-Unis, se concentrent excessivement sur le « déni », comme si l’inaction face au changement climatique était principalement due au refus des gens d’adhérer à un credo ou à un ensemble de croyances particulier. Il est vrai que les mensonges et la désinformation, produits par des acteurs puissants qui privilégient leurs intérêts à court terme au détriment de l’avenir de la vie sur Terre, constituent un problème grave, mais c’est un problème avec lequel nous vivons depuis des décennies, voire des siècles, dans de nombreux domaines (par exemple, les conséquences des politiques économiques égalitaires, la réglementation environnementale, etc.) ¹¹ [/note]. Dans une démocratie qui fonctionne bien, ces forces peuvent être surmontées. Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles cela ne s’est pas produit avec le changement climatique aux États-Unis et peut-être dans d’autres pays (par exemple, les États-Unis ne sont pas une démocratie pleinement fonctionnelle) ¹² . Mais il est important de réaliser que parmi le grand public, l’indifférence est plus répandue et plus importante que le déni. L’élection de Trump en 2024 a eu pour conséquence l’abandon des engagements climatiques des États-Unis, mais les Américains n’ont pas élu Trump pour cette raison. Ils ne sont pas passés au déniisme et n’ont même pas jugé, après avoir « tout pris en considération », que l’action climatique était moins importante que d’autres questions qui leur tenaient à cœur. En tant que question politique, le changement climatique était simplement devenu moins visible, voire invisible, pour beaucoup de gens, et n’avait pratiquement aucune incidence sur leur comportement électoral. Beaucoup d’Américains ont apprécié le spectacle climatique de Paris lorsqu’il était à l’affiche en 2015, mais en 2024, le souvenir s’était estompé et ils préféraient le spectacle de Trump aux rediffusions de Paris ou à toute autre alternative proposée. Les Américains ont changé de chaîne et ont renoncé aux engagements de Paris par indifférence plutôt que par déni. La morale de cette histoire est que nous avons besoin d’un public meilleur et plus discipliné, prêt à suivre une émission pendant plus d’une saison. 

Nous avons également besoin d’un meilleur récit. La communication sur le climat a souvent été critiquée pour le caractère artificiel et abstrait de son langage (par exemple, « température moyenne à la surface », « parties par million », « équivalent gaz à effet de serre », etc.). Mais un autre aspect du récit sur le climat que beaucoup de gens trouvent rebutant est la façon dont il se concentre sur les droits, les devoirs, les lois, les réglementations, les avis, etc. Ce type de langage est un obstacle pour attirer l’attention du public et obtenir son adhésion sur de nombreuses questions, mais il est particulièrement difficile dans le cas du changement climatique. Le changement climatique est un phénomène mondial sans précédent qui se déroule sur des décennies et des siècles, auquel tout le monde contribue et dont tout le monde est affecté, mais dans des proportions radicalement différentes. Les traditions de common law du monde anglophone et la morale de bon sens produite par la modernité s’adaptent au mieux maladroitement aux défis du changement climatique ¹³ . Nous avons besoin de nouveaux récits, concepts et personnages pour conceptualiser le changement climatique et motiver l’action. Le mouvement pour les droits de la nature est une ressource à cet égard, mais je pense également que nous avons besoin d’une vision plus spirituelle et moins juridique, qui considère la nature comme sacrée et pas seulement comme détentrice de droits ¹⁴ .

Enfin, à travers tout cela, nous devons faire preuve de résilience. Au-delà du défi de l’adaptation aux nouvelles conditions planétaires, nous devons être capables de survivre et même de prospérer face à nos propres échecs et à des changements incessants, souvent imprévisibles. Ce qui différencie le changement climatique actuel des changements climatiques passés, c’est qu’il est anthropique. Nous en sommes la cause, et nous devons apprendre à vivre avec les conséquences de nos actes. Nos enfants vivront peut-être dans un monde où les mers auront reconquis Miami Beach et où Miami elle-même aura commencé à se reconstituer en ville insulaire ; d’ici là, plusieurs États membres des Nations unies auront peut-être cessé d’exister. Mais les gens continueront à tomber amoureux, à avoir des enfants et à s’interroger sur le sens de la vie. Les questions de sens au milieu de l’incertitude, de la souffrance, de la peur et de la perte occuperont de plus en plus le centre de l’expérience humaine ¹⁵ .

Le changement climatique pose des défis qui nous obligent à mobiliser les ressources de la science, de la médecine, de l’ingénierie, du droit, de l’économie, de la politique et des sciences sociales. Il pose également des défis spirituels, philosophiques et thérapeutiques sur la manière de vivre. La mémoire collective de Paris peut être une ressource pour relever ces défis. Elle nous rappelle que le changement est possible et que les nations du monde peuvent adhérer à un objectif commun. Mais pour que Paris ait ce pouvoir d’inspiration, nous ne devons pas succomber à la nostalgie. L’objectif ultime de créer un monde juste dans lequel les hommes et la nature s’épanouissent et sont respectés reste le même, mais le paysage a changé. Nous devons réorganiser et redéfinir nos valeurs, et nous avons besoin de nouveaux concepts et de nouvelles idées. Comme Rick et Ilsa, nous aurons toujours Paris, et comme eux, nous devons résister à la tentation de nous enfermer dans un carcan nostalgique tourné vers le passé, et considérer plutôt Paris comme une source d’inspiration pour agir dès maintenant et de manière urgente contre l’une des plus grandes menaces auxquelles l’humanité n’ait jamais été confrontée.

1. Pour des réflexions sur la signification de l’encyclique papale Laudato Si, voir Dale Jamieson, « Theology and Politics in Laudato Si », 109 AJIL Unbound 122 (2015), pp. 122-126
2. Jennifer Jacquet et Dale Jamieson, « Soft but significant power in the Paris Agreement », Nature Climate Change 6 (2016) : 643-646
3. Thomas Schelling, « Some Economics of Global Warming », American Economic Review 82, 1–14 (1992)
4. « WMO confirms 2024 as warmest year on record at about 1.55°C above pre-industrial level »
5. Rebecca lindsey, « Climate change: atmospheric carbon dioxide », Climate.gov, May 21, 2025
6. « Five reasons for hope in the climate crisis », Oxfam, April 22, 2025
7. Richard York et Shannon Bell, « Energy Transitions or Additions: Why a Transition from Fossil Fuels Requires More than the Growth of Renewable Energy », 51 Energy Research & Social Science (2019), p. 41
8. Voir Jean-Baptiste Fressoz, Sans transition : une nouvelle histoire de l’énergie, Paris, Éditions du Seuil, coll. « Essais Écocène », 2024 ; publié en anglais sous le titre More and More and More: An All-Consuming History of Energy (New York : HarperCollins, 2025).
9. https://www.nytimes.com/2025/03/03/us/del-mar-train-tracks-san-diego.html
11. ¹⁰ https://www.nytimes.com/2025/03/03/us/del-mar-train-tracks-san-diego.html
12. Dale Jamieson, Reason in a Dark Time: Why the Struggle to Stop Climate Change Failed, and What It Means for our Future (New York : Oxford University Press), chapitre 3.
13. Marcello Di Paola et Dale Jamieson, « Climate Change and the Challenges to Democracy », University of Miami Law Review 72 (2018) : 369-424 ; Dale Jamieson et Marcello Di Paola, « Climate Change, Liberalism, and the Public/Private Distinction », in Mark Budolfson, Tristram McPherson et David Plunkett (dir.), Philosophy and Climate Change (Oxford : Oxford University Press, 2021) : 370-395
14. Sur les droits de la nature, voir le programme More-Than-Human Life (MOTH) de l’université de New York, et en particulier son livre en libre accès.
15. Dale Jamieson et Bonnie Nadzam, « The Case for Spiritual Resilience », Carleton Voice