Financer la décarbonisation

Il est essentiel d’accélérer la transition vers des énergies propres dans le monde entier pour éviter un réchauffement climatique catastrophique et pour parvenir à un accès universel à une énergie propre et abordable ¹ . La décarbonisation repose sur le passage rapide à une électricité décarbonée, principalement grâce au déploiement de l’énergie éolienne, solaire, hydroélectrique, géothermique et d’autres sources d’énergie primaire décarbonée. Cette transformation dépend en grande partie des conditions de financement de l’énergie décarbonée. Si le financement de la décarbonisation est abondant et peu coûteux, la décarbonisation se poursuivra rapidement, non seulement parce qu’elle est souhaitable pour le changement climatique, mais aussi parce qu’il s’agit d’une source d’électricité peu coûteuse, et souvent la moins coûteuse. Si le financement de la décarbonisation a au contraire un coût élevé, le fardeau de la décarbonisation est beaucoup plus lourd – parce que l’électricité à base de combustibles fossiles est alors généralement moins chère et plus facile à financer. 

Bien que la nécessité et les voies technologiques de la décarbonisation soient désormais relativement bien comprises, les conditions de financement de l’électricité décarbonée ne sont pas encore favorables à cette transition. Dans l’analyse qui suit, nous expliquons pourquoi la décarbonisation dépend des conditions de financement, comment la régulation des marchés financiers peut contribuer à faire pencher la balance, et les limites des initiatives du secteur financier à elles seules pour accélérer de manière décisive la décarbonisation. Des politiques gouvernementales claires sont essentielles pour orienter les choix financiers vers la décarbonisation.  

L’électricité décarbonée et le coût du capital

Le passage à l’électricité décarbonée est essentiel pour atteindre les objectifs mondiaux de décarbonisation. Et ce, pour cinq raisons.  Premièrement, l’électricité décarbonée réduit directement les émissions en remplaçant l’électricité produite à partir de combustibles fossiles. Deuxièmement, l’électricité décarbonée permet de produire des véhicules électriques sans émission de CO₂. (Si les véhicules électriques sont rechargés avec de l’électricité provenant de combustibles fossiles, la réduction des émissions est faible, voire inexistante). Troisièmement, l’électricité décarbonée permet un chauffage des bâtiments et une utilisation des instruments de cuisson sans émission de CO₂. Quatrièmement, l’électricité décarbonée peut remplacer les combustibles fossiles dans de nombreuses applications industrielles. Cinquièmement, l’électricité décarbonée peut être utilisée pour produire des combustibles verts, comme l’hydrogène, qui peuvent ensuite être utilisés pour remplacer les combustibles fossiles dans le transport maritime, l’aviation, la sidérurgie et d’autres applications industrielles.  

Les dispositions institutionnelles relatives à la production d’électricité diffèrent considérablement d’un pays à l’autre et font intervenir toute une série d’acteurs publics et privés : régulateurs, services publics, entreprises réglementées, fournisseurs d’électricité indépendants, etc. Le passage des systèmes énergétiques des combustibles fossiles aux énergies renouvelables dépend des coûts comparatifs des technologies énergétiques et des politiques publiques. Dans les situations où les régulateurs imposent un passage aux énergies renouvelables, les services publics ou réglementés peuvent décarboniser en répercutant les coûts plus élevés sur les consommateurs. Dans de nombreux autres cas, cependant, les services publics ou d’autres entreprises d’électricité réglementées sont incités, voire obligés par la réglementation, à fournir de l’électricité au coût le plus bas possible à leur clientèle. La transition vers l’énergie zéro carbone dépend alors des coûts comparatifs de l’énergie décarbonée et de l’énergie basée sur les combustibles fossiles. La décarbonisation et les conditions de financement sont donc intimement liées.    

Si les coûts de l’électricité décarbonée ont considérablement diminué au cours de la dernière décennie ² – ce qui a permis de ramener le coût lissé de l’énergie décarbonée à la portée de l’énergie à base de combustibles fossiles dans de nombreux endroits – l’électricité à base de combustibles fossiles reste souvent plus abordable. La différence de coûts comparatifs dépend essentiellement des coûts de financement. 

Voici pourquoi :

Avec la plupart des formes d’électricité décarbonée, à l’image de celle créée à partir d’énergie éolienne, d’énergie solaire ou d’énergie hydraulique, le coût de production est immédiat, sous la forme de dépenses d’investissement pour les éoliennes, de modules photovoltaïques, les barrages hydroélectriques, etc.  Il n’y a pas de coûts de combustible variables comme dans le cas de l’énergie à base de combustibles fossiles – seulement des dépenses annuelles d’entretien et d’exploitation. En revanche, dans le cas de l’électricité produite à partir de combustibles fossiles, les coûts d’investissement initiaux pour la construction des centrales sont généralement plus faibles, et la plupart des dépenses sont payées au fur et à mesure, car les intrants variables des combustibles fossiles (charbon, pétrole, gaz) sont brûlés dans la centrale. Cette différence évidente est illustrée par la figure 1, qui compare une centrale éolienne terrestre d’une durée de 30 ans à une centrale à cycle combiné au gaz naturel d’une durée de 30 ans, à l’aide des données de l’Agence américaine d’information sur l’énergie (EIA).  

Les données de base sont les suivantes (voir annexe). Pour produire 1MWh (10⁶ Wh) d’énergie éolienne terrestre, les coûts d’investissement sont de 514 dollars initiaux et de 9,91 dollars par an. Pour produire la même quantité d’énergie à l’aide d’une centrale à cycle combiné au gaz naturel, les coûts d’investissement sont de 142 dollars initiaux et de 29,33 $ par an.  Si l’on compare les deux projets, l’option la moins coûteuse sur 30 ans dépend du coût du capital.  Si le coût du capital est faible, la centrale éolienne terrestre est moins coûteuse ; si le coût du capital est élevé, la centrale au gaz est moins coûteuse.  

Ceci peut être vérifié de deux manières (équivalentes). La première consiste à calculer la valeur actuelle nette (VAN) des coûts totaux de production de 1 MWh par an sur une période de 30 ans. La seconde consiste à calculer le coût nivelé de l’électricité (LCOE), qui est une transformation de la VAN.  

À titre d’illustration, considérons un coût réel du capital faible (ajusté à l’inflation), de 3 % par an, par opposition à un coût du capital élevé, de 6 % par an.  Au faible coût du capital, la VAN du projet éolien est de 714 dollars, et celle du projet gazier de 734 dollars.  Au coût élevé du capital, la VAN du projet éolien est de 659 dollars, contre 570 dollars pour le projet gazier. Ainsi, comme expliqué intuitivement ci-dessus, le projet éolien est moins cher que le projet gazier à un coût d’intérêt faible, mais plus cher à un coût d’intérêt élevé. 

Le LCOE est le coût annualisé de 1 MWh d’électricité en supposant une dépense annuelle constante sur 30 ans pour financer les coûts d’investissement initiaux. Pour calculer le LCOE, il suffit de multiplier le coût de l’investissement initial par un facteur de récupération du capital (CRF) approprié, puis d’ajouter les coûts variables annuels du combustible et les coûts annuels d’exploitation et de maintenance ³ . Pour un projet de 30 ans avec un coût du capital de 3%, le CRF est de 0,0495 ; et avec un coût du capital de 6%, le CRF est de 0,0685. À 3 %, le LCOE d’un MWh d’énergie éolienne est de 35,37 dollars, inférieur à 36,36 dollars pour le gaz. A 6%, le LCOE de l’énergie éolienne est de 45,14 dollars, supérieur à 39,06 dollars pour le gaz. (Voir l’annexe pour plus de détails).

Ces calculs suggèrent que les services publics ou autres producteurs d’énergie orientés vers le profit, ou ceux qui doivent produire de l’énergie au plus bas coût, seront fortement influencés par le coût du capital dans leur choix de technologie. Lorsque le coût du capital est faible (par exemple, un faible taux d’intérêt du marché), les énergies renouvelables ont tendance à être l’option la moins coûteuse ; lorsque le coût du capital est élevé, les combustibles fossiles ont tendance à être l’option la moins coûteuse.

Trois distorsions clés dans le financement du marché de l’électricité zéro carbone

Trois distorsions de coûts clés pèsent actuellement sur l’adoption d’une électricité décarbonée, et donc sur la décarbonisation en général.  

La première distorsion est le subventionnement de l’utilisation des combustibles fossiles, qui peut être introduit de diverses manières, notamment : contrôle des prix et/ou subventions publiques sur la vente nationale de combustibles fossiles ; subventions pour la production nationale de combustibles fossiles (souvent par le biais de déductions pour amortissement accéléré pour la production de pétrole et de gaz) ; et traitement fiscal favorable pour le service public qui oriente le choix vers les technologies basées sur les combustibles fossiles.   

Une deuxième distorsion, liée à la première, qui fait baisser artificiellement le coût des énergies fossiles par rapport aux énergies renouvelables, est l’incapacité générale du marché à inclure le coût social du carbone (CSC) dans le calcul des coûts. Le CSC fait référence aux dommages environnementaux (principalement le changement climatique anthropique et l’acidification des océans) associés à l’augmentation des concentrations de CO₂ dans l’atmosphère ⁴ . Lorsqu’un service public ou un producteur d’électricité brûle des combustibles fossiles et émet du CO₂, le coût social du CO₂ devrait être inclus dans le coût annuel du combustible, mais c’est rarement le cas. 

Les Nations unies ont calculé que les subventions mondiales aux combustibles fossiles, « définies à la fois comme des subventions monétaires explicites et des coûts environnementaux et sociaux implicites qui ne sont pas reflétés dans les prix des combustibles fossiles », s’élevaient à environ 5 900 milliards de dollars en 2020, soit 6,8 % du PIB mondial ⁵ . 

Les moyens les plus simples de remédier aux deux distorsions susmentionnées consistent à mettre fin aux subventions à l’utilisation des combustibles fossiles, tant en amont qu’en aval, et à imposer un coût social du carbone dans le calcul des coûts, par exemple par le biais d’une taxe directe sur le CO₂ ou d’une réglementation obligeant le service public à imputer un CSC spécifique dans le cadre du calcul de ses coûts pour faire des choix technologiques.  

Reprenons l’exemple précédent. Alors que la centrale éolienne n’émet pas de CO₂ dans ses activités, la centrale à cycle combiné au gaz émet environ 0,39 tonne de CO₂ par MWh de transport d’électricité.    

Supposons que l’entreprise doive payer une taxe de 50 dollars par tonne de CO₂. Cette taxe ajoute 19,46 $ par MWh aux coûts annuels de la centrale à cycle combiné au gaz naturel. Dans ce cas, le LCOE du projet gazier sera de 55,8 dollars pour un coût d’investissement de 3 % et de 58,5 dollars pour un coût d’investissement de 6 %, dans les deux cas bien plus élevé que le coût comparable de l’énergie éolienne. Ainsi, même avec des coûts d’investissement élevés, l’option zéro carbone serait choisie. 

La troisième distorsion majeure est le coût élevé du capital auquel sont confrontés les pays en développement par rapport aux pays développés. Les emprunteurs publics et privés des pays en développement paient une prime de risque de plusieurs centaines de points de base (plusieurs points de pourcentage) par rapport aux coûts d’emprunt payés par les emprunteurs comparables des pays à revenu élevé ⁶ . (Les notations souveraines agissent également comme un « plafond national » pour les emprunts des entreprises, de sorte qu’elles affectent à la fois les emprunts publics et les emprunts des entreprises ⁷ ). Le fait est simple. Le système de notation du crédit punit systématiquement les pays pauvres, en leur attribuant littéralement une note plus basse simplement en raison de leur revenu par habitant plus faible et de leur part plus réduite de l’économie mondiale.  

La situation est résumée dans le tableau 1, où nous résumons les notes de crédit attribuées par Moody’s à 136 emprunteurs souverains, classés en fonction de leur niveau de revenu selon la Banque mondiale.  Aucun des 27 pays à faible revenu (PFR) n’a une note de crédit de qualité, et seuls 3 des 53 pays à revenu intermédiaire de la tranche inférieure (PRITI) en ont une. En revanche, 10 des 54 pays à revenu moyen supérieur (PRMS) ont une cote de crédit de qualité et 44 des 59 pays à revenu élevé (PRE) ont une cote de crédit de qualité. La population mondiale vivant dans des pays dont la notation est inférieure à celle d’un investissement est de 2,9 milliards de personnes, soit 38,6 % de la population mondiale. (Il convient de noter que si seulement 57 des 193 États membres de l’ONU ont une note d’investissement, ce chiffre inclut les plus grands pays – la Chine, l’Inde et l’Indonésie – de sorte que 61,4 % de la population mondiale vit dans des pays ayant une note d’investissement de Moody’s). 

Le fait que tous les PFR et la plupart des PRITI aient une cote inférieure à celle d’un investissement signifie que les coûts d’investissement dans ces pays à cote inférieure à celle d’un investissement sont beaucoup plus élevés que dans les PRMS et les PRE. Selon notre analyse précédente, les coûts élevés du capital signifient que les pays les plus pauvres préféreront les projets de combustibles fossiles aux projets d’énergie renouvelable, à moins que l’on ne trouve le moyen de réduire les coûts du capital pour ces pays en investissant dans l’énergie sans carbone.  

On pourrait faire valoir que les coûts d’emprunt élevés auxquels sont confrontés les emprunteurs ayant une cote inférieure à celle de l’investissement ne constituent pas une distorsion du marché en soi, mais qu’ils reflètent plutôt les risques élevés des prêts accordés aux emprunteurs des pays plus pauvres. Nous pensons que cette idée reçue n’est pas exacte pour la raison suivante. Les pays pauvres sont effectivement plus vulnérables aux défauts de paiement que les pays riches, mais cela est principalement dû à l’omniprésence des inversions soudaines et paniquées des flux de capitaux internationaux vers ces pays en réponse à des chocs à court terme dans les pays pauvres. Le tarissement soudain des prêts à un pays pauvre en raison d’une crainte accrue de défaillance est souvent la cause d’une défaillance ultérieure, car le pays pauvre est soudainement incapable de refinancer ses dettes lorsqu’elles arrivent à échéance, alors qu’un tel refinancement serait courant pour les pays plus riches. En d’autres termes, les pays pauvres sont effectivement plus enclins à faire défaut, mais en raison de paniques auto-réalisatrices des prêteurs plutôt que de risques économiques fondamentaux.

L’« investissement durable » peut-il répondre aux défaillances du marché ?

L’expansion massive de l’intérêt pour l’« investissement durable » au cours des dernières années reflète, et à son tour alimente, l’espoir que les investisseurs préoccupés par les enjeux climatiques peuvent rediriger le financement du marché des projets basés sur les combustibles fossiles vers des projets sans carbone. La croissance de l’investissement durable est en effet impressionnante, comme le montre la figure 2. Les fonds axés sur le développement durable ont enregistré un afflux net d’environ 600 milliards de dollars en 2021, soit une augmentation de 62 % par rapport à l’année précédente, pour un total d’actifs de plus de 2,7 billions de dollars à la fin de l’année. Bien que toutes les approches désignées comme « investissement durable » ne soient pas axées sur la lutte contre le changement climatique, une prolifération d’initiatives et d’alliances axées sur le climat comptent parmi leurs membres les plus grandes banques, les propriétaires d’actifs et les gestionnaires d’actifs. Une seule de ces alliances, la Global Finance Alliance for Net Zero (GFANZ), lancée lors de la COP26, affiche un total de 130 000 milliards de dollars d’actifs sous gestion.  

Pourtant, il y a au moins quatre raisons de douter que l’investissement durable modifiera fondamentalement l’économie de base de la décarbonisation, à moins que les gouvernements n’adoptent également des politiques de base pour remédier aux distorsions du marché décrites ci-dessus (il existe de nombreuses autres raisons de douter de l’impact des stratégies d’investissement durable sur l’amélioration des résultats sociaux et environnementaux, mais pour cette analyse, nous nous limitons à celles qui influencent l’économie de la décarbonisation).   

La première raison de douter est que pour beaucoup, sinon la plupart des fonds ou portefeuilles « durables », l’objectif d’investissement ou de financement reste de maximiser les rendements ou la valeur du portefeuille d’investissement ; en effet, de nombreux investisseurs dans ces fonds « estiment que l’intégration des questions environnementales, sociales et de gouvernance (ESG) dans leurs investissements pourrait conduire à des rendements financiers plus importants ou n’affectera pas les rendements tout en procurant un sentiment de bien-être. En d’autres termes, les stratégies d’investissement ESG n’ont pas été conçues pour aller au-delà des rendements financiers ». L’intégration des facteurs ESG dans ce contexte signifie simplement que l’investisseur prend en compte les considérations ESG dans la prévision de la trajectoire future des bénéfices et des coûts. Lorsqu’un tel « fonds ESG » investit dans un service public, l’investisseur préférera toujours que le service public choisisse les options les moins coûteuses compatibles avec l’environnement réglementaire du service public. En d’autres termes, l’investissement durable pour cette catégorie d’investisseurs ne signifie pas qu’il faut canaliser les fonds d’investissement vers des projets plus coûteux et moins rentables. Au mieux, cela signifie que les investisseurs prendront en compte la possibilité d’une future réglementation climatique ou d’une future tarification du carbone lorsqu’ils prendront des décisions d’investissement éclairées aujourd’hui.  

La deuxième raison de douter est que même lorsque certains investisseurs sont prêts à faire des choix d’investissement basés sur des principes éthiques plutôt que sur la maximisation de la richesse, d’autres investisseurs seront heureux de prendre le relais. Ainsi, certains investisseurs institutionnels (tels que les universités, les groupes religieux et certains fonds de pension) peuvent se désengager des actions ou des obligations liées aux combustibles fossiles en raison de valeurs fondamentales, et sont même prêts à le faire moyennant un certain coût financier. Si le désinvestissement peut répondre à d’autres objectifs (notamment l’alignement des valeurs, mais aussi l’envoi de signaux aux décideurs politiques et autres), il est peu probable qu’il influence le coût du capital des projets de combustibles fossiles, faisant ainsi pencher les décisions d’investissement des services publics (et d’autres entreprises liées à l’énergie) vers les technologies sans carbone. Le problème est que d’autres investisseurs, qui investissent pour maximiser la richesse plutôt que les valeurs, seront prêts à acheter les actions ou la dette. Certains ont estimé qu’il faudrait qu’au moins 86 % des actionnaires d’une entreprise se désengagent pour que le coût du capital soit réduit d’au moins 1 % ⁸ .  

La troisième raison de douter que l’investissement durable influencera – par lui-même – l’économie fondamentale qui sous-tend la décarbonisation est que, même pour les investisseurs qui investissent de manière proactive dans l’énergie propre ou dans des obligations publiques liées à la durabilité, la plupart n’investiront pas ou ne prêteront pas aux pays les plus pauvres qui n’ont pas une notation de crédit de qualité. De nombreux fonds d’investissement, tels que les fonds de pension et les fonds d’assurance, sont confrontés à des limites réglementaires en matière d’investissement dans des titres de moindre qualité (même si le fonds souhaite investir dans ces titres pour des raisons liées à la durabilité). Ainsi, malgré tout l’enthousiasme suscité par le GFANZ, rien ne prouve à ce jour qu’une grande partie, voire la totalité, des 130.000 milliards de dollars d’actifs sous gestion se retrouvera dans la moitié la plus pauvre du monde. 

Nous ne doutons guère que les marchés de capitaux privés financeront la plupart des investissements à venir dans la décarbonisation ⁹ . Les services publics, les services privés et les producteurs d’électricité indépendants du monde entier devront faire appel aux marchés de capitaux privés pour les énormes investissements à venir, qui se chiffrent en centaines de milliards de dollars par an. Les recettes publiques, y compris les impôts et les bénéfices non distribués des entreprises publiques, couvriront une partie des coûts de décarbonisation, mais seulement une proportion modeste. 

Pourtant, les stratégies des investisseurs, y compris les fonds ou les portefeuilles de développement durable, ne suffiront pas (et n’auront même pas d’influence) à modifier les fondamentaux du marché qui doivent sous-tendre les énormes défis de transformation de la décarbonisation.  

Le rôle le plus important sera joué par les politiques publiques, au niveau national et international, comme indiqué ci-dessous.  

Deux solutions pratiques aux défis du financement

Nous proposons au moins deux solutions globales au défi du financement du marché. La première consiste à prendre en compte un solide coût social du carbone (CSC) dans la réflexion des acteurs publics et privés, et à mettre fin aux subventions implicites et explicites des combustibles fossiles qui sont omniprésentes dans les économies du monde entier. La seconde est de prendre des mesures pratiques pour réduire le risque de crises de liquidité auto-réalisatrices auxquelles sont confrontées les nations les plus pauvres, afin que ces nations puissent elles aussi accéder aux capitaux privés à des conditions proches de celles des nations les plus riches.  

Intégrer le CSC par le biais des quantités et des prix, et mettre fin aux subventions aux combustibles fossiles qui créent des distorsions. Afin d’inciter les investisseurs à choisir des technologies sans carbone plutôt que des technologies basées sur les combustibles fossiles, il est important à la fois de réduire le coût du capital et d’introduire le CSC dans le calcul des coûts de production. Comme mentionné ci-dessus, le CSC peut être introduit de plusieurs manières. Les économistes ont tendance à préférer la méthode la plus simple : une taxe sur les émissions de CO2 égale au CSC. Les sociétés financières ont tendance à préférer un système d’échange de droits d’émission dans lequel le prix du permis d’émission est égal au CSC. Le commerce des permis d’émission génère des affaires supplémentaires pour le secteur financier (et généralement des coûts administratifs supplémentaires par rapport à une taxe en amont sur les combustibles fossiles). La troisième façon d’introduire le CSC est par le biais d’une réglementation qui exige que les services publics incorporent le CSC dans la fixation de leurs tarifs et le choix de leur technologie. La quatrième façon est la plus simple : il s’agit d’interdire purement et simplement les nouveaux investissements dans la production d’électricité à partir de combustibles fossiles. Dans ce cas, le CSC est introduit implicitement, comme un prix fictif égal au coût supplémentaire (le cas échéant) encouru par le service public en investissant dans l’énergie sans carbone par rapport à l’énergie à base de combustibles fossiles. De nombreux États américains, par exemple, ont imposé à leurs services publics des normes de production d’électricité sans carbone à partir de certaines dates. À New York, par exemple, le régulateur de l’État a fixé à 2040 la date à laquelle le réseau devra être exempt de carbone. Il y parvient en combinant des normes de prix et de quantité. L’introduction d’un CSC met fin aux subventions implicites de l’énergie fossile, mais il est également impératif de mettre fin aux subventions explicites des combustibles fossiles (subventions directes, dispositions fiscales, contrôle des prix et autres moyens).

Accroître l’aide au développement pour les nations les plus pauvres. Les pays les plus pauvres seront à la fois réticents et incapables de se décarboniser s’ils n’ont pas accès à des flux de financement beaucoup plus importants et à des conditions beaucoup plus favorables qu’actuellement. Il y a dix ans, les pays riches se sont engagés à garantir aux pays en développement un financement climatique d’au moins 100 milliards de dollars par an d’ici 2020, dont environ la moitié devait être consacrée à l’atténuation (décarbonisation) et l’autre moitié à l’adaptation. En fait, les pays riches n’ont pas du tout atteint cet objectif, même avec une décennie de délai pour respecter l’engagement. L’ampleur de ce manque à gagner fait débat. Le Comité d’aide au développement (CAD) de l’OCDE, qui est effectivement supervisé par les pays donateurs, a évalué le financement climatique de 2019 à 79,6 milliards de dollars.   En revanche, Oxfam affirme que l’OCDE surestime largement le financement réel, le situant à seulement 19 – 22,5 milliards de dollars en 2018. Quoi qu’il en soit, le manque à gagner est important et, plus alarmant encore, l’objectif de 100 milliards de dollars ne représente qu’une petite fraction des besoins de financement globaux des pays en développement.  

Nous voyons deux canaux principaux pour l’augmentation du financement à l’échelle de centaines de milliards de dollars par an. La première consiste à améliorer la solvabilité, et donc la notation, des nations les plus pauvres. La seconde consiste à augmenter l’aide au développement fournie par les institutions internationales, en particulier par les banques multilatérales de développement (BMD), y compris la Banque mondiale et les banques régionales de développement (BRD).  

La solvabilité des pays en développement pourrait être améliorée par une meilleure adéquation entre leurs besoins de financement et leurs perspectives de croissance et les conditions de financement. Nous suggérons deux facteurs complémentaires. Premièrement, les pays en développement ont besoin de prêts à long terme pour que la croissance économique leur laisse suffisamment de temps pour générer le PIB supplémentaire nécessaire au remboursement des prêts. En allongeant les échéances des prêts accordés aux pays les plus pauvres, leur solvabilité augmenterait, car il y aurait peu de chances qu’une crise de crédit auto-réalisatrice se produise à court terme.  Avec des prêts à long terme, il serait prudent pour les prêteurs d’augmenter l’ampleur des prêts, et prudent pour les pays emprunteurs de s’endetter davantage pour financer leurs besoins en infrastructures. Deuxièmement, nous avons besoin d’une révision et d’une refonte des systèmes de notation du crédit. Le G20 et le FMI pourraient élaborer un nouveau système de notation qui tienne compte des perspectives de croissance d’un pays, de la viabilité de sa dette à long terme et « des efforts déployés par le pays pour investir dans les ODD, notamment en matière de résilience et d’adaptation au climat ¹⁰ ». Si les notations révisées intégraient « les effets positifs des investissements dans les ODD, les notations à long terme pourraient également créer des incitations à ces investissements et aider les pays à lever des capitaux à long terme à cette fin  ¹¹ ». 

L’autre grand moyen d’accroître le flux de financement de la décarbonisation vers les pays en développement est d’augmenter les flux de prêts des BMD, qui sont « bien placées pour financer les investissements dans les ODD en raison d’objectifs communs et d’horizons temporels longs ». Actuellement, les BMD prêtent environ 100 milliards de dollars par an (tous objectifs confondus), dont la moitié environ provient de la Banque mondiale. Diverses études ont indiqué que, même avec leurs bilans actuels, les BMD pourraient prudemment augmenter leurs prêts de plusieurs centaines de milliards de dollars sans porter atteinte à leurs bilans ou risquer leur cote de crédit élevée. Si les bilans sont complétés par une augmentation du capital libéré, il est évident que la possibilité d’augmenter les prêts des BMD serait encore plus grande.

Conclusions

Le défi mondial de la décarbonisation est fondamentalement un défi de changement technologique soutenu par des conditions de financement adéquates. Selon les estimations, des milliers de milliards de dollars seront nécessaires chaque année jusqu’en 2050 pour financer la transformation énergétique d’ici le milieu du siècle. L’épargne mondiale, qui avoisine actuellement les 25.000 milliards de dollars par an, est certainement suffisante pour financer le processus de décarbonisation. Pourtant, nous avons vu que le financement est loin d’être à la hauteur des besoins.  Les coûts sont trop élevés pour de nombreux pays, et les incitations du marché à la décarbonisation sont actuellement insuffisantes.  

Nous avons identifié trois obstacles principaux : l’absence de prise en compte du CCS dans les décisions d’investissement, le subventionnement continu des combustibles fossiles et l’insuffisance des flux de financement vers les nations les plus pauvres. Nous avons fait valoir que ces lacunes ne seront pas résolues par l’investissement durable, car ces approches sont insuffisantes pour modifier l’économie sous-jacente qui permettra et accélérera la décarbonisation du système énergétique. Pour accomplir cette transformation, il faudra des changements fondamentaux dans les politiques publiques. Nous avons mis en évidence les trois changements les plus importants : une tarification adéquate du coût social du carbone, la fin des subventions directes aux combustibles fossiles et des mesures visant à diriger des flux de capitaux accrus vers les nations les plus pauvres.

1.  AIE (2021), Financing clean energy transitions in emerging and developing economies, AIE, Paris https://www.iea.org/reports/financing-clean-energy-transitions-in-emerging-and-developing-economies
2.  Agence internationale pour les énergies renouvelables, Renewable Power Generation Costs in 2020 (Abu Dhabi, 2021).
3. Dans le cas simple présenté ici, avec un seul coût du capital et aucune correction fiscale, la relation est la suivante : LCOE = CRF*INV + VC + O&M, où INV est le coût d’investissement initial, VC est le coût variable (combustible) et O&M est le coût d’exploitation et de maintenance.  CRF est le facteur de récupération du capital.  Pour un projet de 30 ans avec un coût du capital r, le CRF = [r/(1+r)]/[1-(1+r)-30].  
4.  Voir par exemple, The Social Cost of Carbon Initiative, Resources for the Future, pour en savoir plus sur le coût social du carbone, https://www.rff.org/topics/scc/social-cost-carbon-initiative/
5.  Nations Unies, Groupe de travail inter-agences sur le financement du développement, Rapport 2022 sur le financement du développement durable. (New York : Nations Unies, 2022), disponible à l’adresse : https://developmentfinance.un.org/fsdr2022, p. 41.
6. AIE (2021), Financing clean energy transitions in emerging and developing economies, op.cit., https://www.iea.org/reports/financing-clean-energy-transitions-in-emerging-and-developing-economies, p. 44. (« Les coûts de financement nominaux à l’échelle de l’économie dans les EMDE se situent entre 700 et 1 500 points de base – jusqu’à sept fois – au-dessus des valeurs pour les États-Unis et l’Europe, avec des niveaux plus élevés dans les segments plus risqués »).
7.  Nations Unies, Inter-agency Task Force on Financing for Development, Financing for Sustainable Development Report 2022, op.cit.,https://developmentfinance.un.org/fsdr2022, p. 23.
8.  Jonathan B. Berk et Jules H. van Binsbergen, “The Impact of Impact Investing,” Stanford University Graduate School of Business Research Paper, Law & Economics Center at George Mason University Scalia Law School Research Paper Series No. 22-008 (21 août 2021), disponible à https://ssrn.com/abstract=3909166.
9.  IEA (2021), Financing clean energy transitions in emerging and developing economies, op.cit., https://www.iea.org/reports/financing-clean-energy-transitions-in-emerging-and-developing-economies, p. 43.
10.  Nations Unies, DESA note de politique générale No. 131: Credit rating agencies and sovereign debt: Four proposals to support achievement of the SDGs, 21 mars 2022, https://www.un.org/development/desa/dpad/publication/un-desa-policy-brief-no-131-credit-rating-agencies-and-sovereign-debt-four-proposals-to-support-achievement-of-the-sdgs/. Voir aussi Jeffrey D. Sachs, “Time to Overhaul the Global Financial System,” Project Syndicate, décembre 3, 2021. https://www.project-syndicate.org/commentary/global-financial-system-death-trap-for-developing-countries-by-jeffrey-d-sachs-2021-12
11. Nations Unies, DESA note de politique générale No. 131: Credit rating agencies and sovereign debt: Four proposals to support achievement of the SDGs, 21 mars 2022, https://www.un.org/development/desa/dpad/publication/un-desa-policy-brief-no-131-credit-rating-agencies-and-sovereign-debt-four-proposals-to-support-achievement-of-the-sdgs/.